Постановление № 1-72/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/19 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кострома 02 июля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре Балиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Демьянова Е.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бажуковой Е.А., Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес), ***** зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они ДДММГГГГ года около 17.30-18.00 часов, предварительно договорившись о совершении кражи, пришли в торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: (адрес). Реализуя задуманное, предполагая, что за их действиями никто не наблюдает, они, действуя совместно и согласованно, тайно завладели алкогольной продукцией принадлежащей АО «Тандер». При этом ФИО1 взял в винно-водочном отделе бутылку виски «JimBeam Бурбон» стоимостью 1082 рубля 03 копейки, передал бутылку ФИО2, та спрятала ее в свою сумку. Затем ФИО2 вышла с указанной бутылкой виски из торгового зала, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что она, будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от ДДММГГГГ года к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, вновь совершила аналогичное деяние. Так, она ДДММГГГГ года около 17.30-18.00 часов, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, тайно похитила упаковку гелевых полосок «Салтон» стоимостью 88 рублей 01 копейка, причинив ущерб АО «Тандер» на указанную сумму. Спрятав похищенное имущество в свою сумку, ФИО2 вышла из торгового зала, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками охраны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись.

Потерпевший З.О.А.. в письменном заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, совершившего одно преступление, и в отношении ФИО2 ЕН.В., совершившей два преступления, в связи с примирением, поскольку подсудимые ущерб АО «Тандер» не причинили, принесли свои извинения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Подсудимым разъяснено и понятно, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Д.Е.Е. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на данные о личности подсудимых, которые не имеют официального источника доходов, характеризуются удовлетворительно, привлекались к административной ответственности, ФИО2, в том числе, за мелкое хищение.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, такие как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В любом случае способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, ФИО2 также преступление небольшой тяжести, они примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего о примирении и принесении подсудимыми извинений, а также материалами уголовного дела об отсутствии материального ущерба и материальных претензий к подсудимым. Сомнений в том, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон является добровольным, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства (бутылка спиртного и упаковка гелевых полосок), значимость этого имущества для потерпевшего, а также учитывая свидетельствующее о деятельном раскаянии поведение подсудимых, которые явились с повинной, способствовали расследованию преступления, после совершения преступления принесли извинения потерпевшему, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности с прекращением в отношении них уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

-бутылку виски «JimBeam Бурбон» и упаковку гелевых полосок «Салтон» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3,

-сумку - оставить в распоряжении ФИО2,

-CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. Н. Комарова