Решение № 2-137/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-522/2024~М-479/2024

Дело № 2-137/2025

УИД 48RS0008-01-2024-000635-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с.Добринка гражданское дело №2-137/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недобросовестными действий, выразившихся в не предоставлении транспортного средства для ремонта; понуждении предоставления транспортного средства для ремонта; признании обязательства страховой компании по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недобросовестными действий, выразившихся в не предоставлении транспортного средства для ремонта; понуждении предоставления транспортного средства для ремонта; признании обязательства страховой компании по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным.

Требования обоснованы тем, что 31.07.2024 от ответчика ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о страховом случае и выплате ему страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2024 в 21 час. 15 мин. в г.Липецке на ул.Калинина, дом 25, с участием двух транспортных средств-автомобиля ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2(собственник ФИО3), и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационным знак № под его управлением. Вместе с данным заявлением, в подтверждение права на получение страхового возмещения, им был представлен договор купли-продажи транспортного средства, извещение о ДТП и другие документы. Истец 31.07.2024 направил уведомление о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру виновнику ДТП ФИО2 В адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2024 направило письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, находящейся по адресу: <...>, корп.литер Д, указав, что прием транспортного средства для транспортировки на станцию будет осуществлен с 11.30 час. до 12.30 час. по адресу: гЛипецк, ул. Московская 79А. Кроме того, ему была направлена телеграмма-уведомление с выше указанным текстом, при этом телеграмма ему вручена лично. Однако, транспортное средство им не было представлено в установленный срок для эвакуации до места ремонта, что подтверждается протоколом осмотра территории от 13.08.2024 и фотоматериалы территории. 13.08.2024 повторно в адрес ответчика было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, находящейся по адресу: <...>, корп.литер Д. Требование истца исполнено не было. В связи с чем, истец, в рамках рассмотрения заявления ответчика по факту ДТП, исполнил все свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 направление на ремонт, куда ответчик не прибыл. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, свои обязательства по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО, не может исполнить без предоставления транспортного средства ответчиком. Поскольку, ответчик обязан предоставить транспортное средство, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, то истец просит суд признать действия ФИО1, выраженные в непредставлении транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационным знак <***>, страховщику для организации проведения ремонта недобросовестными. Просят обязать ответчика предоставить страховщику данное транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, и признать исполнение истцом в полном объеме обязательство страховщика по организации и проведению ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационным знак №, по фату ДТП, имевшего место 28.07.2024 в 21 час. 15 мин. по адресу: <...>.

Истец-представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке. Как следует из отчета об отслеживании отправления, судебное извещение получено 25 марта 2025 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Как следует из телеграммы судебное извещение ответчику вручено лично 20.03.2025. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика.

В письменных возражениях по существу заявленных к нему требований просит в удовлетворении иска отказать; считает, что истец без учета его мнения и согласия на несение сопутствующих расходов и временных затрат, выдал направление на СТОА, расположенную в г.Тамбове, которая не отвечает требованиям доступности; не согласовал с ним возможность ремонта транспортного средства на иных СТОА в регионе проживания и не поставил в известность о технических отказов СТОА, расположенных в регионе его проживания –Липецкой области. Поскольку обязательство истцом перед ним не было исполнено надлежащим образом, оно не может быть признано прекращенным. Непредоставление транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, которое было выдано с нарушением требований закона, нельзя признать недобросовестным действием, и, следовательно, обязать в судебном порядке предоставить автомобиль для ремонта на указанную СТОА также нельзя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО3 получил судебное извещение 25 марта 2025 года. Судебное извещение, направленное ФИО2, возвращено за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 52 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.17 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

В соответствии с п. 4.17.2 указанных Правил потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

По смыслу указанных норм, право выбора конкретной станции технического обслуживания, на которой следует организовать ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела

28.07.2024 в 21 час. 15 мин. в г.Липецке на ул.Калинина, дом 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств-автомобиля ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2(собственник ФИО3), и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационным знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился на стоянке, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неподвижное транспортное средство ФИО1 В результате ДТП обеим автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП себя признал водитель автомобиля ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3.(собственника автомобиля ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак №) на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

31.07.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ОСАГО, из которого следует, что 28.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационным знак №, и автомобиля ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Просил осмотреть его автомобиль и произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО (ремонт на СТОА).

К данному заявлению приложено извещение о ДТП, копия паспорта, копия СТС, копия договора купли-продажи и реквизиты (л.д.6).

В этот же день виновнику ДТП ФИО2 было направлено извещение о предоставлении, в течение 5 рабочих дней после получения извещения, на осмотр автомобиля ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак №, при использовании которого автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационным знак № были причинены механические повреждения (л.д.16).

Собственник автомобиля ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак №, ФИО3 представил истцу заявление о проведении выездного осмотра его автомобиля, так как автомобиль не на ходу (л.д.19).

06.08.2024 страховщик по фотоматериалам произвел осмотр автомобиля ответчика, о чем составлен акт осмотра. ФИО1 при осмотре не присутствовал.

09.08.2024 в адрес ответчика истец направил уведомление и телеграмму (которая ему была вручена лично) о необходимости предоставления им своего автомобиля для возможности организации восстановительного ремонта поврежденного данного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>, копр.литер Д. Указав при этом, что прием автомобиля для транспортировки на СТОА будет осуществлен с 11.30 до 12.30 часов 13.08.2024 по адресу: <...> (л.д.15,18).

В виду того, что ФИО1 не предоставил поврежденный автомобиль на СТОА для осмотра в согласованную страховщиком дату (л.д.21-26), ему повторно 13.08.2024 было направлено уведомление, а также телеграмма (лично им полученная) о необходимости предоставления автомобиля для возможности организации восстановительного ремонта поврежденного данного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>, копр.литер Д. Ответчику предлагалось в течение 5 дней согласовать дату и время транспортировки автомобиля на СТОА. Данное требование им не выполнено(л.д.20, 27)

Таким образом, судом установлено, что истец самостоятельно выбрал конкретную СТОА по адресу: <...>, копр.литер Д., тогда как, согласно требованиям закона, право выбора конкретной станции технического обслуживания, на которой следует организовать ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежит потерпевшему, то есть ответчику ФИО1, а не страховщику (ПАО СК «Росгосстрах»).

В заявлении о страховом случае (л.д.6) ответчик не указал конкретную СТОА, на которой просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

В данном случае, истец, как страховщик, должен был, учитывая интересы другой стороны, предложить ФИО1 выбрать конкретную СТОА и, исходя из предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, в случае, если в регионе его проживания соответствующих станций технического обслуживания, проведение восстановительного ремонта на которых возможно в пределах максимального срока, установленного законом, не имелось, при выборе СТОА, не отвечающей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, также был обязан, в первую очередь руководствоваться мнением ФИО1

Доказательств истцом не предоставлено и из материалов дела не следует, что мнение ФИО1 учитывалось при выдаче направления на СТОА по адресу: <...>, копр.литер Д. Истец не поставил ФИО1 в известность о наличии технических отказов СТОА, расположенных в регионе проживания последнего (Липецкая область), от проведения восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, суду соответствующие акты об отказе от проведения ремонта с указанием конкретных причин и приложением подтверждающих эти причины документов истцом также не представлены.

СТОА истец выбрал самостоятельно, игнорируя законные интересы другой стороны. Заявляя о надлежащей организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в г.Тамбов и обратно, страховщик не принимает во внимание, что по смыслу п. 5.3 и п. 6.1 действовавших Правил ОСАГО датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, при этом потерпевший при передаче ему отремонтированного транспортного средства вправе осмотреть автомобиль (в том числе с привлечением независимого эксперта) и указать в акте приема- передачи свои претензии к качеству выполненных работ. Между тем гарантии оплаты расходов на проезд к месту осуществления ремонта (больше 100 км) для реализации предоставленных законом прав, связанных с приемкой автомобиля, истцом ответчику не предоставлялись.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО при урегулировании страхового случая с ФИО1, были нарушены истцом, поскольку направление на ремонт на СТОА, расположенную в г.Тамбове, было выдано в отсутствие согласия потерпевшего на несение сопутствующих расходов и временных затрат, а также без учета его мнения.

Поскольку обязательство истца перед ответчиком не было исполнено надлежащим образом, оно не может быть признано прекращенным. Непредоставление потерпевшим своего транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, которое было выдано с нарушением требований закона, нельзя признать недобросовестным действием, и следовательно, признать недобросовестными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении транспортного средства для ремонта; понуждении его предоставить транспортное средство для ремонта; признать обязательства страховой компании по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным нельзя, в связи с чем, суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недобросовестными действий, выразившихся в не предоставлении транспортного средства для ремонта; понуждении предоставления транспортного средства для ремонта; признании обязательства страховой компании по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Добринский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025