Апелляционное постановление № 22-360/2024 22К-360/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-360/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Верзунова И.В., представившего удостоверение №, ордер № от 08 мая 2024 года,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Верзунова И.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника Верзунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 5 суток, то есть по 21 мая 2024 года, включительно.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку представитель потерпевшего и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление; в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 с согласия с руководителя указанного отдела ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Верзунов И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что основания указанные в постановлении суда и в ходатайстве органов предварительного следствия были опровергнуты стороной защиты в судебном заседании, поскольку исследованные в судебном заседании материалы положенные судом в основу обоснованности подозрения ФИО1 доказывают на непричастность ФИО1 к совершенному преступлению, а лишь доказывают то, что выполнял работы, согласно муниципальному контракту. Суд в нарушение требований закона положил в основу, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и совершить новые преступления, хотя в материалах, исследованных судом не представлено ни одного доказательства и достаточных данных о том, что ФИО1 собирается или собирался совершать эти действия. Судом необоснованно избрана самая строгая мера наказания, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим и одна тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, проверил наличие обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность предъявленного обвинения ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Медицинских документов, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом неверно указана дата вынесения постановления, а именно год вынесения постановления 2023, вместо 2024, что является явной технической опиской, не повлиявшей на существо принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 17 апреля 2024 года следует, что постановление в отношении ФИО1 было вынесено и оглашено 17 апреля 2024 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение и считать постановление в отношении ФИО1 вынесенным 17 апреля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 Ильгама – оглы изменить, уточнить дату вынесения постановления 17 апреля 2024 года, исключив указание на 2023 год.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова