Решение № 2-179/2020 2-179/2020~М-149/2020 М-149/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-179/2020

Дело № 2-179/2020


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 23 июля 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, утверждая следующее, 27 июня 2008г. между Банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 86336711, при этом Банк открыл ему счет карты №. Карта ФИО1 была активирована, с использованием которой были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, истцом на основании п. 4.22 Условий, с 23.02.2015 г. по 23.02.2015 г., была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности. До настоящего времени задолженность по договору № 86336711 ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет 164 249 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 484 рубля 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», по доверенности ФИО2, не явился. Согласно ранее поданному заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом, что с 22 июня 2014г. до дня подачи искового заявления, то есть в течение 5 лет истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался в суд за защитой этого права. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Копия заявления ответчика ФИО1 судом направлена в адрес истца за исходящим номером 2-179/2020/21946 от 09.07.2020.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» между банком и ответчиком полностью подтверждается заявлением ФИО1 № от 27.06.2008, анкетой заявителя от 27.06.2008, графиком погашения задолженности, подписанными ФИО1, форма договора соблюдена (л.д. 18-19, 21-22, 24-25).

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету № за период с 23.11.2010 по 22.01.2016, на основании которой также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, так как последний платеж в погашение кредита, уплату процентов и неустоек был произведен им 11 июля 2014 года (л.д. 34-51).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 23.02.2015, общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 164 249 рублей 00 копеек, из них: 164 249 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 0 рублей 00 копеек – неустойка за период с 23.02.2015 по 23.02.2015.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Сведений о том, что истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету заемщика, последний очередной платеж ответчиком произведен 11 июля 2014 года, просрочка платежа наступила 12 июля 2014г., соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ФИО1 просроченной задолженности. В данном случае срок исковой давности истек 13 июля 2017г. Истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суд 07 апреля 2020г., соответственно, с пропуском трехлетнего срока давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом копия заявления ответчика ФИО1 судом направлялась в адрес истца, что предоставляло ему возможность ознакомиться с ним и высказать свое мнение о применении к данному спору срока исковой давности, однако ответчик, получив судебную корреспонденцию, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39750023219461, свою позицию по этому поводу суду не изложил.

Суд с учетом изложенного выше, положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Коровина