Решение № 2-1481/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1481/2018;)~М-1603/2018 М-1603/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1481/2018

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГДК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГДК» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком **.**,**. был заключен договор на покупку и установку межкомнатных дверей на сумму <данные изъяты> рублей. После монтажа дверей выявились недостатки, при исправлении устранить их так и не удалось. **.**,**. ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая получена ответчиком **.**,**. Претензия оставлена без удовлетворения. Для обращения в суд истец обратился в экспертную организацию, эксперт пришел к выводу, что имеются нарушения требований нормативных документов, выявленные недостатки являются существенными. Просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, признаны судом не уважительными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными, ранее суду пояснил, что исковые требования не признает, монтаж дверей ответчик не производил, денежные средства за монтаж истец оплачивал физическому лицу.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)( п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что **.**,** между истцом и ООО «Губернская дверная компания» был заключен договор предметом которого является купля-продажа межкомнатных дверей с комплектующими и с оказанием услуг по их монтажу, доставке, подъему, а именно: двери парма 408 (700), дуб сер., в количестве 2 штуки, стоимостью 3350 (общая 6700) рублей; парма 426 (700)-1,(800)-2, дуб сер., в количестве 3 штуки, стоимостью 3350 (общая 10050 рублей); парма 426 (400), дуб сер., в количестве 1 штука, стоимостью 2960 рублей; стойка телескоп.дуб серый, в количестве 14 штук, стоимостью 600 (общая 8400) рублей; наличник телескоп. дуб серый, в количестве 27 штук, стоимостью 280 (общей 7560) рублей; магнитная защелка под с/у завертку, L 2090 N хром, в количестве 5 штук, стоимостью 340 (общей 1700 рублей); ручка раздельная BASIS TL SN/CP-3 матовый никель/хром, в количестве 5 штук, стоимостью 590 (общей 2950 рублей); ручка поворотная BK6 TL SN/CP-3 матовый никель/хром, в количестве 2 штуки, стоимостью 290 (общей 580) рублей; петля хром, в количестве 12 штук, стоимостью 75 (общей 900) рублей; упор торц., в количестве 1 штука, стоимостью 110 рублей; пена монтажная, в количестве 2 штуки, стоимостью 350 (общей 700) рублей, итого <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги монтажа составляет <данные изъяты> рублей. Внесено покупателем, в счет оплаты товара <данные изъяты> рублей, за доставку - <данные изъяты> рублей, за подъем- 600 рублей, за монтаж- 10650 рублей, а именно **.**,** - <данные изъяты> рублей, **.**,** - <данные изъяты> рублей, **.**,** -<данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (л.д.10-11,51-53).

**.**,** ответчиком была получена претензия от истца с требованием устранить недостатки (л.д.12).**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, демонтажа дверей и возврата оплаченных денежных средств, которая **.**,** была получена ответчиком (л.д.13,14,15).

**.**,** ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указывает, что истцом указано на выявленные недостатки в установке дверей, при неоднократном исправлении устранить их не удалось. В связи с чем приходит к выводу, что к дверям, как товару, претензий нет. Недостатки устранимы, просит назначить срок устранения недостатков выполненных работ (л.д.16-17).

Согласно справке ООО «Судебный эксперт ФИО2» от **.**,** в ходе осмотра внутренних межкомнатных дверей и проведенных исследований установлено, что в ... по адресу: ...А, выявлены нарушения требований нормативных документов (ГОСТ, СП/СНиП, СТО) при монтаже (установке) этих дверей. Выявленные недостатки являются существенными (л.д.19-25).

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Талант» № ** от **.**,** у межкомнатных дверей расположенных по адресу ... имеются недостатки производственного характера и монтажа. Характер недостатков на объекте исследования: проем 1, 3-5 – недостатки монтажа и производственного характера. Нарушена технология производства монтажных работ. Дверные проемы не соответствуют заявленным размерам поставщика. Петли установлены с отклонением по вертикали; проем 2 – выявлены недостатки монтажа. Неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или расходов, присутствуют у межкомнатных дверей вставленных в проемы 1,3,4,5. Устранимые недостатки присутствуют у дверей вставленных в проем 2. Стоимость устранения недостатков межкомнатных дверей, а также недостатков монтажа межкомнатных дверей, временные затраты составляют <данные изъяты> рублей. На основании представленной документации ООО «Судебный эксперт ФИО2» проводил осмотр и измерение конструкций межкомнатных дверей неразрушающим методом контроля и не производил монтаж дверей на объекте исследования. Недостатков монтажа межкомнатных дверей образовавшихся в результате осмотра и исследования межкомнатных дверей не выявлено. При осмотре и измерениях неразрушающим методом контроля ООО «Судебный эксперт ФИО2» на основании материалов дела и личного осмотра конструкций межкомнатных дверей экспертами ООО «Талант», негативных последствий не обнаружено. На основании материалов дела, вмешательства в монтаж дверей ООО «Судебный эксперт ФИО2» не зафиксировано. Межкомнатные двери и их монтаж не соответствуют требованиям нормативной документации: проем 1,3,4,5 – ГОСТ 475-2016 в части п.6.13.1, п. 8.2, п. 8.3, СТО НООСТРОЙ 2.11.161-2014 в части п. 6.4.3, п. 7.1, 7.6-7.9; проем 2 - ГОСТ 475-2016 в части п.6.13.1, п. 8.2, п. 8.3, СТО НООСТРОЙ 2.11.161-2014 в части п. 7.1, 7.8, п.7.9 (л.д.85-155).

Суд считает возможным взять за основу заключение ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения ООО «ЭПЦ «Талант» № ** от **.**,**, с достоверностью следует, что у межкомнатных дверей № ** имеются недостатки производственного характера и монтажа, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или расходов, у межкомнатной двери № ** имеется устранимый недостаток монтажа, что влечет право потребителя на отказ от исполнения договора в части, а также на частичное получение по нему уплаченных денежных средств, с учетом, что услуги по доставке, подъему товара оказаны истцу ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>(стоимость дверей с комплектующими)-<данные изъяты>

Суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют освободить его от ответственности, что недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Доводы стороны ответчика, что им не осуществлялся монтаж дверей несостоятелен. Судом установлено и подтверждается чеком(л.д.52), ответом на претензию(л.д.16-17), что между ответчиком и истцом **.**,** был заключен смешанный договор содержащий элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, монтаж осуществлял сотрудник ответчика, потребитель ответчику в полном объеме произвел оплату товара, оказанных услуг.

Обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не поступили в кассу организации, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы стороны истца, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает несостоятельными, суду не представлено доказательств, что ответчик осуществил продажу истцу товарного комплекта, что услуги по доставке, подъему не были истцу ответчиком оказаны.

Поскольку судом установлено, что претензия истца получена ответчиком **.**,**, в предусмотренный ст. 22,31 Закона о защите прав потребителей срок, требования потребителя не удовлетворены, неустойка, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с **.**,** по **.**,**, составляет <данные изъяты> неустойка, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с **.**,** по **.**,**, составляет <данные изъяты> с учетом, что размер неустойки не должен превышать стоимость товара, цену выполненной работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судом установлено, что согласно чеку от **.**,** года(л.д.15), квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** года(л.д.18), чека-квитанции от **.**,** (л.д.159), платежного поручения от **.**,** года( л.д.160) истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно счету ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.174).

С учетом размера удовлетворенных требований, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Губернская дверная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд полагает необходимым, Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов в размере <данные изъяты> рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Губернская дверная компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость товара и услуг, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей–неустойка, <данные изъяты> рублей –судебные расходы, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Губернская дверная компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области оплатить по гражданскому делу № **(№ **) по иску ФИО1 к ООО «ГДК» о защите прав потребителей услуги экспертов ООО «ЭПЦ «Талант» в размере <данные изъяты> рублей (семи тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр «Талант»

Реквизиты:

№ **

№ **

№ **

№ **

№ **

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.