Апелляционное постановление № 22-3662/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/1-47/2025

Судья Кораблева Е.Е. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного БАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного БАВ на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, БАВ осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного БАВ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного БАВ, суд отказал в его удовлетворении.

На постановление суда осужденным БАВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела, основаны на не исследованных в судебном заседании материалах, что повлекло вынесение незаконного решения. Суд необоснованно принял во внимание дополнительную характеристику, приобщенную в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и отверг характеристику, поступившую в суд с материалами дела, не исследовал должным образом единственное погашенное поощрением взыскание. Кроме того, в постановлении суда необоснованно указано о том, что справка о месте трудоустройства не представлена, тогда как к своему ходатайству об условно-досрочном освобождении им была приложена справка с гарантией от работодателя о его трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного БАВ прокурор <адрес> Ромащенко П.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного БАВ без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд эти положения уголовного закона учел и выполнил.

Как следует из материалов дела, осужденный БАВ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, но не обязывает суд его удовлетворять.

Как следует из представленных материалов, разрешая ходатайство осужденного БАВ, суд в полной мере учел данные характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, имеет 1 поощрение, социально-полезные связи поддерживает.

Наряду с этими обстоятельствами, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания осужденный БАВ получил 1 взыскание, которое не является малозначительным, действующих взысканий не имеет; по приговору суда имеет исковые обязательства в размере 5000 рублей, исполнительные листы в учреждение не поступали; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится не добросовестно, не проявляет интерес, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией сведений, характеризующих осужденного БАВ не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются две характеристики из ИК-№, датированные одной календарной датой ДД.ММ.ГГГГ., и с одинаковым содержанием, согласно которым, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного БАВ, отбывающего наказание в обычных условиях (л.д.3, 26).

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено, его наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденного БАВ в течение всего срока отбывания наказания, а 1 поощрение не свидетельствует о достижении в полной мере целей наказания.

Помимо этого суд правильно учел мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, а также мнение прокурора в судебном заседании, который, выступая от имени государства и в интересах общества, также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный БАВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

В этой части выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, требованиям закона.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что справка о месте трудоустройства осужденным не представлена.

Однако эти выводы суда противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется ответ <данные изъяты>», в котором указано, что они готовы принять в программу социальной адаптации и оказание социальных услуг с последующей адаптацией в социуме и содействием осужденному БАВ в трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В этой связи соответствующий вывод суда подлежит исключению из постановления суда, на что обоснованно указывает осужденный в жалобе. Следовательно, возможно считать и учитывать, что справка о месте трудоустройства осужденного предоставлена.

Вместе с тем, вносимые в постановление суда изменения в целом на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства не влияют и основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного БАВ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БАВ изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на то, что справка о месте трудоустройства не представлена.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного БАВ частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова