Приговор № 1-541/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-541/2017

Дело № 1-541/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Михеевского И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:

- 03 октября 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.175, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ; зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года, неотбытая часть наказания составляет 152 часа;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 289 рублей 03 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал под одежду, после чего с похищенным направился к выходу из магазина, где прошел кассовую зону, за товар не заплатил.

Возле выхода из магазина работник ООО «Агроторг» ФИО6, потребовал от ФИО1 вернуть похищаемый товар, на что ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны ддя работников магазина и окружающих, проигнорировал требование ФИО6, выбежал из магазина на улицу, где в присутствии ФИО6, выбежавшего за ним и продолжавшего требовать вернуть похищаемый товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 289 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> у врача психиатра на учете не состоит (л.д.109), при этом его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

ФИО1 не судим (л.д.106), холост, иждивенцами не обременен (л.д.107), трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.111).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно при этом указано, что ФИО1 на учете не состоит, жалоб из домоуправления и от соседей на его поведение в быту не поступало, склонен к совершению правонарушений и преступлений имущественного характера, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений (л.д.112).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования (л.д.74-75). В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, трудоспособность и состояния здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку, по мнению суда, данное наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Однако, поскольку подсудимому за совершенное им преступление суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, то указанные положения закона применению не подлежат.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В связи с тем, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.175, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно сообщению инспектора филиала по г.Северодвинску ФИО3 на 13 декабря 2017 года ФИО1 отбыто 8 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания с учетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года составляет 152 часа.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 октября 2017 года наказание в размере 8 часов обязательных работ, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене (л.д.103-104).

На основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт диск фирмы «Verbatim» формата «CD-R», размером 700 МБ, серийный номер NI22UI27D8155923CI (л.д.86) надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 4 840 рублей (л.д.79,85,126), а также за защиту подсудимого по назначению в судебном заседании в сумме 2 420 рублей в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 октября 2017 года наказание в размере 8 часов обязательных работ, а также время содержания под стражей в период с 14 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск фирмы «Verbatim» формата «CD-R», размером 700 МБ, серийный номер NI22UI27D8155923CI, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с его участием и участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова