Решение № 2-2693/2024 2-2693/2024~М-2120/2024 М-2120/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2693/2024

70RS0003-01-2024-005073-74

Дело №2-2693/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2024 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования ..., в отношении квартиры №..., расположенной по адресу: .... 30.11.2022 произошло повреждение пластикового остекления балкона застрахованной квартиры, Согласно акту (комиссионного) обследования от 01.12.2022, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022 повреждение балкона произошло в результате проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС». На основании заявление ответчика истцом выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере ... руб. Истцом в адрес ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. Отказывая в удовлетворении претензии, ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» направило истцу документы о возмещении ущерба ФИО1, путем полного ремонта поврежденного балкона. Учитывая, что ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» возместил ответчику причиненный ущерб, обязательство виновника прекратилось надлежащим исполнением, то сумма, уплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 является неосновательным обогащением. Кроме того, истец не имеет возможности реализовать свое право на возмещение ущерба в порядке суброгации с причинителя ущерба.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №....

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными считаются имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страховании (... ...).

Согласно акту ООО «ЖЭК №30» от 01.12.2022 произошло повреждение балконной рамы, не подлежит восстановлению, повреждение произошло по вине работников компании ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС».

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем и платежным поручением ... от 22.09.2023 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

06.10.2023 истец обратился с претензией к ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» отказало в возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку добровольно возместила ФИО1 ущерб, путем полного ремонта поврежденного балкона, что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2022 ... и распиской об отсутствии претензий.

В соответствии с актом выполненных работ ... от 28.12.2022 по адресу: ... изготовлена и установлена лоджия из ПВХ.

В связи с подтверждением факта повреждения балкона, произошедшего 30.11.2022, установлением вины ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» и причинением повреждений недвижимому имуществу ответчика, риск причинения ущерба которому был застрахован у ООО СК «Сбербанк страхование», возмещение ущерба ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС», путем ремонта балкона ФИО1 и выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, денежные средства в размере ... руб., выплаченные в качестве страхового возмещения истцом являются неосновательным обогащение ответчика и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт РФ ..., выдан ..., ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копанчук Я.С.

Мотивированное решение составлено 30.07.2024.

Судья Копанчук Я.С.