Апелляционное определение № 33-101/2026 33-4767/2025 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-101/2026 (33-4767/2025)

№ 2-24/2025

УИД 56RS0008-02-2023-000212-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирокс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирокс», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мирокс», ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Мирокс» обратилось в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ФИО1 14.11.2022 выдана доверенность на представление интересов ООО «Мирокс» при покупке товаров в торговом центре «Леруа Мерлен Восток» с правом на получение товаров по договору № 000-639577, заключенному 06.10.2022 между ООО «Мирокс» и ООО «Леруа Мерлен Восток», по которому ООО «Мирокс» произвело предоплату товаров на общую сумму 270 000 руб. По универсальным передаточным документам ФИО1 от имени ООО «Мирокс» были получены товары на общую сумму 213 371,74 руб.

Ссылаясь на то, что приобретенные на средства и для нужд ООО «Мирокс» товары ФИО1 не были переданы на склад ООО «Мирокс», то есть фактически обращены в свою пользу, истец просил суд обязать ФИО4 возвратить ООО «Мирокс» неосновательное обогащение в виде товаров, полученных в ООО «Леруа Мерлен Восток» по универсальным передаточным документам: №074/2022-0036068 от 18.11.2022 на сумму 8 064 руб., № 074/2022-0036039 от 19.11.2022 на сумму 12818 руб., № 074/2022-0036595 от 22.11.2022 на сумму 7 300 руб., № 074/2022-0111233 от 07.12.2022 на сумму 5 765 руб., № 074/2022-0112030 от 13.12.2022 на сумму 9 626,70 руб., № 074/2022-0112524 от 15.12.2022 на сумму 52 551 руб., № 074/2022-0112643 от 16.12.2022 на сумму 40 966 руб., №074/2023-0000265 от 07.01.2023 на сумму 74 297,04 руб., № 074/2023-0000389 от 09.01.2023 на сумму 1984 руб.; в случае невозможности возврата товаров в натуре истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мирокс» стоимость товаров на момент приобретения в сумме 213 371,74 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 334 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.08.2023 дело передано в Ленинский районный суд г.Оренбурга по подсудности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток», переименованное в последующем в ООО «Ле Монлид».

Также ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Мирокс» о взыскании суммы, в обосновании заявленных требований указав, что им соответствии с договором заключенным между ним и ООО «Мирокс» в лице директора ФИО2, выполнялись работы по изготовлению (сборке) и установке (монтажу) лестницы, а также отделке помещения. В соответствии с договором №17 от 10.11.2022 стороны согласовали изготовление (сборку) и установку (монтаж) лестницы №1, состоящей из 16 сосновых ступеней, 4-х пригласительных ступеней из ясеня и 1 площадки из ясеня. В дальнейшем посредством подписания дополнительного соглашения №2 стороны изменили 16 сосновых ступеней, на 16 ясеневых ступеней, в результате чего стоимость лестницы № 1 увеличилась на 100 000 руб. Общая стоимость работ по изготовлению (сборке) и установке (монтажу) лестницы № 1 составила 347 000 руб. В ходе выполнения работ сторонами достигнута договоренность о выполнении работ по отделке подвального помещения площадью 60 кв.м. стоимостью работ 95 000 руб. В соответствии с договором от 15.01.2023 №18 стороны согласовали изготовление (сборку) и установку (монтаж) лестницы № 2, состоящей из 12 сосновых ступеней, стоимостью работ 65 000 руб. ФИО1 указал, что полученные по универсальным передаточным документам материалы частично были использованы при производстве указанных работ, а частично их стоимость зачтена в счет оплаты выполненных работ. Размер согласованного сторонами взаимозачета, осуществленного путем предоставления закупленного заказчиком товара в собственность подрядчика, составляет 213 371,74 руб. Работы по изготовлению и монтажу лестниц, а также по отделке помещения произведены ФИО1 с участием ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по адресу: (адрес).

ФИО1 с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Мирокс» в свою пользу денежные средства в размере 580 786,7 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 615 руб.

В письменном отзыве на первоначальный иск ФИО1 просил в удовлетворении иска ООО «Мирокс» отказать в полном объеме, указав, что по договору с ООО «Мирокс» от 10.11. 2022 № 17 он выполнял работы по изготовлению, сборке и установке (монтажу) лестницы из 16 ступеней, стоимость которых составила 347 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением общая стоимость работ по отделке подвального помещения составила 95 000 руб., изготовлению, сборке и установке (монтажу) лестницы из 12 ступеней – 65000 руб. Полученные по указанным истцом ООО «Мирокс» универсальным передаточным материалам товары были частично использованы при выполнении работ по этому договору. Работы он выполнял по месту нахождения истца по адресу: г. Оренбург, <...> с привлечением ФИО5, ФИО8 и ФИО7

В письменном отзыве на встречный иск директор ООО «Мирокс» ФИО2 указал, что договор от 10.11.2022 № 17 и дополнительные соглашения к нему, договор от 15.01.2023 № 18 между ФИО1 и ООО «Мирокс» не заключались. Жилой дом по адресу: (адрес), несмотря на то, что там находится юридический адрес ООО «Мирокс», юридическому лицу не принадлежит, дом является его (ФИО2) местом жительства. Фактическим местом нахождения ООО «Мирокс» (местом осуществления хозяйственной деятельности) является нежилое помещение офиса и вспомогательное помещение по адресу: (адрес), принадлежащее ООО «Мирокс» по договору аренды, в котором требовалось проведение ремонтных работ, для чего в ООО «Леруа Мерлен Восток» произведена предоплата за материал. Фактические подрядные правоотношения сложились между ним и ФИО9, а не между ФИО1 и ООО «Мирокс». ФИО1 не использовал оплаченные ООО «Мирокс» материалы при проведении ремонтных работ в доме, поскольку такие материалы были приобретены в счет взаиморасчетов с ООО «Сатурн Башкирия» и доставлены силами ООО «Мирокс» на грузовом бортовом автомобиле.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) ФИО1, представитель третьего лица ООО «Ле Монлид», третье лицо ФИО10, ответчик (по встречному иску) ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Мирокс» ФИО2, действующий также в своих интересах, иск ООО «Мирокс» поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением Ленинского районный суд г. Оренбурга от 31 марта 2025 года в удовлетворении иска ООО «Мирокс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 185 544,37 руб. в счет возмещения стоимости работ, 6 566,33 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мирокс», ФИО3 о взыскании суммы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мирокс» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мирокс» к ФИО1 и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований ООО «Мирокс». Указывает, что отказывая ООО «Мирокс» в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции необоснованно посчитал наличие между ООО «Мирокс» и ФИО1 фактических трудовых отношений. Суд не обосновал какие именно признаки трудовых отношений им установлены в ходе рассмотрения дела. Выводы противоречат позиции ФИО1, который указывал на наличие с ООО «Мирокс» гражданско-правовых (подрядных) отношений, а не трудовых, ссылаясь на и договоры на изготовлении и монтаж лестницы. Суду необходимо было дать оценку наличию гражданско-правовых (подрядных) отношений, а также определить обоснованность получения ФИО1 материалов от имени ООО «Мирокс» по доверенности и их использование на нужды истца. Суд не установил действительно ли ФИО1 использовал материалы для работ, которые выполнены для нужд ФИО2 и ФИО3, какие конкретно материалы использованы для работ, а какие зачтены в счет стоимости.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что между ФИО2 и ФИО1 письменный договор подряда не заключался, стороны подтвердили исполнение как одной, так и другой стороной обязательств. Переписка между ФИО1 и ФИО2 исследовалась не в полном объеме. ФИО1 и его представитель не отрицали как сам факт переписки, так и то, что в ней зафиксированы договоренности сторон, в частности условие о стоимости работ. Задолженности у ФИО2 перед ФИО1 на момент завершения работ не было. Устанавливая стоимость работ на основании результатов экспертизы, суд нарушил принцип свободы договора, навязывая одной стороне цену которую стороны не обсуждали при вступлении в гражданские правоотношения. Выводы эксперта противоречат друг другу. Эксперт не установил факт обработки/окраски металла, но включил их в фактически выполненные работы; эксперт установил, что ограждение лестничного марша не смонтировано, но включил его в фактически выполненные работы. При определении стоимости работ по устранению недостатков, стоимость материалов указана в виде суммы без расшифровки вида используемых материалов в отличие от фактически выполненных работ. Определить механизм образования данной стоимости невозможно. Истец считал необходимым определить стоимость устранения на дату производства экспертизы. Непонятен вывод эксперта о том, что фактически выполненные работы не повлекли порчу материалов со ссылкой только на отсутствие следов деформации ступеней, если работы были выполнены, но не соответствовали проекту. Выполнение работ не по проекту испортило материал, что привело к необходимости ФИО2 повторно оплачивать их приобретение. При определении работ в подвальном помещении, эксперт руководствовался исключительно дополнительным соглашением к договору №17 от 10.11.2012 в котором отсутствуют подписи сторон. Из содержания заключения непонятно осуществлял ли эксперт проверку фактического выполнения тех или иных работ. Эксперт включил в ведомость объемов фактически выполненных работ отдельных работ, которые отсутствовали даже в том перечне, который не подписан сторонами. Из ведомости объемов работ по устранению недостатков отделочных работ в подвале непонятно, какие материалы применял эксперт.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между покупателем ООО «Мирокс» и продавцом ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор клиентского счета № 000-639577, по которому оплата товаров производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Перед совершением покупки покупатель представляет кассиру корпоративную карту и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочие на заказ товаров и услуг, получение товара.

С целью получения товаров в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» директор ООО «Мирокс» 14 ноября 2022 года выдал на имя ФИО1 доверенность сроком действия на три месяца с правом представлять интересы общества при покупке товаров и заказе услуг в торговом центре «Леруа Мерлен», во исполнение чего уполномочил его подписывать универсальные передаточные документы, накладные, акты, заявки на товары и услуги, производить оплату, получать товар, при необходимости получать деньги за возвращаемый товар.

Оплата за материалы по договору клиентского счета № 000-639577 со стороны ООО «Мирокс» в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» подтверждена платежными поручениями от 24 октября 2022 года на сумму 100 000 руб., от 12 декабря 2022 года на сумму 60 000 руб., от 28 декабря 2022 года на сумму 60 000 руб., от 29 декабря 2022 года на сумму 50 000 руб.

В соответствии с представленным универсальным передаточным документом № 074/2022-0036068 от 18 ноября 2022 года на сумму 8 064 руб. ФИО1, указав свою должность в ООО «Мирокс» - «мастер», получил следующие товары: рейку из древесины (кругл. погонаж КП-15 сосна сращ б/с 1м), люк дачный, насос циркулярный, пистолет монтажный, очиститель монтажной пены, напыляемы пенополиуретан (ППУ система напыления Polynor), клейкую ленту упаковочную, очиститель «Polynor Cleaner», отлив белый 4 шт., остальные товары по 1 шт. По счету-фактуре № 074/2022-0036139 от 19 ноября 2022 года на сумму 12 818 руб. ФИО1 получил 11 листов фанеры ФК 6 мм 1525х1525 мм сорт 4/4 нешлифованной, 60 листов экструзионного пенополистерола (ЭППС Техноплекс 1200?600?20мм); по счету фактуре № 074/2022-0036595 от 22 ноября 2022 года на сумму 7 300 руб. ФИО1 получил 8 пистолетных струбцин, 2 коннектора для струбцины, по счету № 074/2022-0111233 от 7 декабря 2022 года на сумму 5 765 руб. – краскорапылитель с верхним бачком и эксцентриковую шлифмашину (ЭШМ 350 вт 125 мм EES 125Dewert); по счету фактуре № 074/2022-0112030 от 13 декабря 2022 года на сумму 9 626,70 руб. – клей для гипсокартонных листов – 3 шт, ленту шлифовальную – 6 шт, клей для гипсокартона – 1 шт, кровельные саморезы (КРС БУР ОЦ 6.3Х19 (ОК.154ШТ/КГ) ST) в количестве 0,294 кг, ленточную шлифмашину – 1 шт., стретч-пленку Изобонд 500мм?200м; по счету-фактуре № 074/2022-0112524 от 15 декабря 2022 года на сумму 52 551 руб. – смеситель для раковины – 1 шт, каменно-полимерную плитку (SPC плитка Home Expert Зимний лес 32 класс толщина 3,5мм) – 15 штук, подложку 1мм по 6 кв.м. – 6 штук, клейкую ленту металлизированную 48мм?25м – 3 шт; по счету –фактуре № 074/2022-0112643 от 16 декабря 2022 года на сумму 40 966 руб. мастер ФИО1 получил мойку кухонную – 1 шт, смеситель для кухни гибкий – 1 шт., каркас напольный ЛДСП – 5 шт, сифон для кухонной мойки – 1 шт., по счету-фактуре № 074/2023-0000265 от 7 января 2023 года на сумму 74 297,04 руб. – наличник телескопический, ручку дверную на розетке – по 1 шт., завертку квадратную к ручкам, дверь межкомнатную остекленную с замком и петлями в комплекте, дверную коробку – по 2 шт, комплект дверных ручек – 1 шт.. петли без врезки – 4 шт., плитку настенную – 1 шт, затирку цементную – 1 шт., клей для плитки 25 кг – 2 шт., мозаику керамическую – 40 шт., ковровое покрытие «Феерия» 3 м – 18 кв.м, раковину накладную – 1 шт, ковровое покрытие «Феерия» 4 м – 18 кв.м; по счету-фактуре № 074/2023-0000389 от 9 января 2023 года на сумму 1984 руб. ФИО1 получил круг отрезной по металлу – 25 шт, дюбель универсальный полипропиленовый 10?61 10 шт, бур 1 шт, пакет, круг лепест. – 2 шт.. шурупы конструкционные 6?100 уп. 5 шт – 2 шт, петли без врезки – 2 шт, круг лепестковый плоский – 6 шт.

Факт получения товарно-материальных ценностей ФИО1 за счет средств ООО «Мирокс» подтвержден универсальными передаточными документами, указанный факт в ходе рассмотрения спора ФИО1 не оспаривал, вместе с тем пояснил, что использовал полученные товары при строительстве объектов по согласованию с директором ООО «Мирокс».

Согласно свидетельствам о праве собственности от 28 октября 2013 года, жилой дом по адресу: (адрес), кадастровый номер №, принадлежит ФИО3

Суд первой инстанции, устанавливая правовую природу взаимоотношений между ООО «Мирокс» и ФИО1, руководствовался указанной доверенностью, счетами-фактурами, в которых ФИО1 указан в качестве работника ООО «Мирокс», а также пояснениями директора ООО «Мирокс» ФИО2, свидетеля ФИО11

ФИО2 пояснил, что длительное время состоял в приятельских взаимоотношениях с ФИО1, поскольку их дети занимаются в одной секции футболом. Осенью 2022 года они решили сотрудничать, и ФИО2 пригласил ФИО1 работать с ним в качестве прораба в свою строительную фирму ООО «Мирокс». ФИО1 приезжал в офис ООО «Мирокс», брал доверенность и покупал материалы для нужд организации. Кроме того, по его заявкам фирма закупала металл, материалы, которые отдавали ему, он в последующем возвращал деньги. Передача материальных ценностей и денег документально не оформлялась, поскольку между ними были хорошие товарищеские взаимоотношения. Признавая наличие долга перед ООО «Мирокс», ФИО1 предложил сделать ремонт в подвальном помещении принадлежащего ему (ФИО12) жилого дома, а в последующем они договорились, что ФИО1 также осуществит строительство двух лестниц в этом же жилом доме.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает заместителем директора ООО «Мирокс». Организация занимается строительством мостов. ФИО1 ему знаком, поскольку ФИО2 должен был принять его на работу, чтобы он вел стройку как прораб, выдали ему доверенность, чтобы он мог получать материалы для ремонта помещения офиса. ФИО1 забирал металл, оплаченный ООО «Мирокс», что фиксировалось накладными. В декабре 2022 года ФИО2 поручил ему (свидетелю) купить материал по списку. Все необходимые материалы по этому списку он нашел в магазине «Сатурн», выписал счет, который ООО «Мирокс» оплатило, этот материал они вместе с ФИО13 отвезли по адресу: (адрес). ФИО1 руководил работами по ремонту в подвальном помещении в доме у ФИО2 О недостаче стало известно в конце января – начале февраля 2023 года, когда выяснилось, что деньги закончились на клиентском счете, оказалось, что материал был выдан. При проведении инвентаризации материальных ценностей в ООО «Мирокс» они сверяют остатки по складам, смотрят, что списано, что осталось, акт инвентаризации при этом они не составляли.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает сварщиком металлоконструкций. По устному приглашению ФИО1 он в декабре 2022 года в жилом доме (адрес) выполнял работы по сварке лестницы, ведущей из подвала на первый этаж и лестницы с первого на 2-й этаж. ФИО1 предоставлял материалы и производил расчет. За работу он получил от ФИО1 наличными 8 000 руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пригласил его отремонтировать подвал в жилом доме в авиагородке. Он грунтовал, шпаклевал и красил стены, на потолке заделывал швы и красил, делал дверные откосы, наливной пол, выкладывал плиткой пол и откосы, в помещении топочной, где стоит котел не были сделаны откосы, он выкладывал плитку на стены, на полу, лестницу металлическую шкурил, красил, шпаклевал, переустанавливал двери. Плитку, бывшую в употреблении, предоставил заказчик. Работы осуществлял около трех недель с декабря 2022 года до середины января 2023 года. Договаривались, что за работу ему выплатят 50 000 – 60 000 руб., но не доплатили 10 000 руб. Деньги ему отдавал ФИО1 Он писал ФИО1 какие нужны материалы и тот их привозил, в том числе грунтовка «Церезит СТ-17» около 5 канистр по 10 литров, гипсовая штукатурка Volma около 20-30 мешков по 30 кг, пол наливной – 40 мешков, использовал два новых краскораспылителя, 5-7 баллонов монтажной пены, утеплитель Пеноплекс 1-2 пачки, использовал пистолет для пены, кисточки, валики, ванночки, отрезные круги для шлифования, лента шлифовальная и шлифмашина использовались, лишних материалов от этих работ не осталось.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в (адрес) в январе-феврале 2023 года изготавливали две лестницы: лестницу с первого на второй этаж и лестницу в подвал, состоящие из ступеней и пристеночных досок. Верхняя лестница из ясеня около 20 ступенек и площадка, а лестница в подвал около 10-14 ступенек – прямой марш. Материал для работы предоставлял ФИО1 Свидетель пояснил, что ему были должны заплатить за работу около 70 000 руб., но деньги не были выплачены. Заказчиком работ выступало ООО «Мирокс», он видел договор. В середине февраля 2023 года нижняя лестница была почти готова, а верхняя нет, так как несколько раз меняли пригласительный элемент, были претензии к 1-й и 2-й ступенями. Со слов свидетеля стоимость изготовления верхней лестницы 350 000 руб. без покрытия, нижней из сосны 100-120 тысяч рублей. На изготовление верхней лестницы потребовалось 16 заготовок из ясеня размером 300?110, один щит на площадку размером 1200?400, один щит размером как три ступени, и два щита размерами 1500?600, 2000?600, бруски на ограждение 50?70 около 28-30 штук, 1 лист гибкой фанеры, МДФ примерно 2 листа, использовались струбцины, крепежные элементы, шлифовальная машина. Свидетель пояснил, что когда они приступили к работе, каркас верхней лестницы был уже изготовлен, новые ступени они монтировали к старому каркасу.

Факт поручения ФИО2 ФИО1 работ по обустройству лестниц и подвала, которые последний выполнял самостоятельно и с привлечением третьих лиц, что подтвердили свидетели, также подтвержден исследованной судом перепиской между сторонами посредством интернет-мессенджера, из которой следует, что ФИО2 направлял ФИО1 эскизы для обустройства лестницы, с первого на второй этаж, они обсуждали требуемые работы, а также с марта 2023 года ФИО1 направлял ФИО2 претензии относительно неоплаты стоимости выполненных работ.

В обоснование своих доводов о закупке за свой счет материалов для выполнения работ по обустройству лестниц, ФИО1 представил следующие документы, заверенные печатью ИП ФИО14 на приобретение материалов: заказ клиента от 1 декабря 2022 года № УТ-1754 на сумму 154 479,85 руб., от 10 сентября 2022 года № УТ-7032 на сумму 29 676 руб., от 27 января 2023 года №УТ-397 на сумму 55 494,31 руб., из которых следует приобретение 39 ступеней бук цельноламельный, 8 листов МДФ ясень, поручней, брусков профилированных 3 ступеней ясень дальневосточный, 2 столешниц бук, 2-х щитов ясень дальневосточный 1500?1000?40, тетивы, 3-х листов фанеры 8мм, 8 щитов ясень дальневосточный, 13 ступеней ясень дальневосточный сращенный.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в должности снабженца ООО «Мирокс» с августа 2022 года, ему известно о приобретении строительных материалов фирмой «Мирокс», в том числе шпатлевки, валиков, которые они привозили в жилой дом ФИО2, где в подвале производился ремонт. Свидетель также пояснил, что в начале лета 2023 года был в доме ФИО2 видел, что лестница была разобрана, все валялось.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза по вопросам определения фактического объема и рыночной стоимости работ и стоимости материалов по изготовлению и монтажу лестниц №1, № 2, степени готовности лестниц, соответствию фактически выполненных по состоянию на январь-февраль 2023 года работ по устройству четырех пригласительных ступеней лестницы № 2 проекту, направленному ФИО2, а также по вопросам о том, повлекли ли работы порчу материалов, затраченных при обустройстве лестницы, стоимости испорченных материалов и стоимости работ по устранению выявленного несоответствия.

Согласно заключению ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО15 №47/24-C от 03.03.2025, выполнен монтаж металлического каркаса лестницы. Конструкция каркаса не имеет следов обработки металла антикоррозионными составами, окраски. Не завершен монтаж пригласительных ступеней лестницы №2, ведущей на второй этаж жилого дома: плинтусы (облицовочный пристенок) правой части лестницы установлены по месту; на момент съемки первые четыре ступени лестницы (пригласительные ступени лестницы №2) не закреплены на металлическом каркасе; не выполнен монтаж подступенников; деревянные конструкции имеют незавершенный вид – не выполнено закругление ступеней в левой части по ходу марша лестницы, отсутствует обработка поверхности (нанесение лака), не выполнено облагораживание кромок согласно проекту пригласительных ступеней. Выполнен монтаж поворотной площадки. Деревянная конструкция имеет незавершенный вид, отсутствует обработка поверхности. Выполнен монтаж марша лестницы на второй этаж – смонтированы ступени, подступенники, плинтусы (облицовочный пристенок). Деревянная конструкция имеет незавершенный вид, отсутствует обработка поверхности. Экспертом отмечено, что по представленным фотоматериалам установить породу древесного материала (ясень или сосна), использованного при монтаже лестницы с первого на второй этаж не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов по изготовлению и монтажу лестницы №1, ведущей из подвала на 1-й этаж составила по состоянию на январь 2023 года 23882,92 руб. Стоимость работ и материалов по изготовлению по изготовлению и монтажу лестницы №2, ведущей с первого этажа на второй этаж по состоянию на январь 2023 года составляет 278775,73 руб.

Фактически выполненные работы по монтажу пригласительных ступеней лестницы №2 не соответствуют проекту лестницы, представленному ФИО2 ввиду незавершенности работ. Фактически выполненные работы по монтажу пригласительных ступеней лестницы №2 по состоянию на январь-февраль 2023 года повлекли за собой порчу материалов, используемых при данных работах. Экспертом не определялась стоимость устранения выявленных несоответствий ввиду незавершенности работ по монтажу пригласительных ступеней лестницы №2, то есть эксперт не включал устройство данных ступеней в конечный результат работ, выполненных ФИО1

Работы по устройству лестницы, ведущей из подвала на 1-й этаж в (адрес) характеризуются наличием следующих дефектов: образование трещин в окрасочном покрытии каркаса лестницы, нарушение адгезии окрасочного покрытия с металлическим каркасом, наплывы краски. Дефекты, допущенные при выполнении работ привели к порче материалов.

Рыночная стоимость работ по устранению недостатков лестницы №1, ведущей из подвала на 1-й этаж жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на январь 2023 года составляет 33849,52 руб.

Стоимость выполненных работ и материалов по отделке подвального помещения площадью 60 кв.м. в (адрес) в ценах по состоянию на январь 2023 года составляет 168756,70 руб. Стоимость устранения дефектов выполненных отделочных работ подвального помещения составила 16149,72 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 3 марта 2025 года № 47/24-С, с момента проведения работ по обустройству лестниц в (адрес) как минимум одна из двух лестниц была изменена, в связи с чем для оценки на поставленные судом вопросы экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки и фотоматериалы, предоставленные сторонами.

По заключению эксперта объем и качество предоставленной информации не позволяют в полной мере определить, какие работы были выполнены по состоянию на январь 2023 года. Доподлинно возможно установить факт устройства металлического каркаса для лестницы № 1 (факт обработки/окраски металла установить не представляется возможным), расположение на нем ступеней и отсутствие подступенников. Установить характер монтажа (временный для возможности прохода либо постоянной для финишной обработки деревянных покрытий), материал, используемый при устройстве ступеней, наличие/отсутствие повреждений, образовавшихся в результате монтажа, не представляется возможным. Данными натурного обследования по выводам эксперта установлено, что состояние лестничного марша на анализируемых изображениях сопоставимо с его состоянием в момент проведения экспертного осмотра. Также к осмотру представлено ограждение лестничного марша изготовленное, но не смонтированное по месту.

Экспертом проанализированы, фотоматериалы на флешкарте (т.2 л.д. 14), представленные ФИО2 На анализируемых фотоматериалах представлена лишь часть «лестницы № 2»: четыре «пригласительные» ступени; поворотная площадка; начало лестничного марша, ведущего на второй этаж.

По результатам анализа фотоматериалов эксперт указал, что в отношении представленных частей лестницы № 2: выполнен монтаж металлического каркаса лестницы. Согласно материалам дела ФИО1, выполнялись работы по усилению металлического каркаса. Установить, в отношении какой лестницы и участок лестницы, на котором должны были проводиться работы, не представляется возможным. Конструкция каркаса не имеет следов обработки металла: обработки антикоррозионными составами (грунтования поверхности), окраски.

Экспертом отмечено, что согласно Перечню работ от 26 января 2024 года, составленному ФИО1 (т.2 л.д. 32 (двустороннее размещение текста)) работы, выполняемые при монтаже лестницы, ведущей на второй этаж, не включали в себя обработку металла (кроме зачистки сварочных швов).

Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент выдачи доверенности ФИО1 и получения материальных ценностей последний состоял с ООО «Мирокс» в фактических трудовых отношениях, выполняя поручения в рамках трудовых функций прораба и мастера, поскольку какого-либо иного гражданско-правового договора между юридическим и физическим лицом заключено не было, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены. Не установив соблюдение необходимых условий для привлечения работника к материальной ответственности, ввиду недоказанности причинения ущерба ФИО1 работодателю, не обеспечившему надлежащий учет товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Мирокс» к ФИО1

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании суммы суд первой инстанции признал установленным факт осуществления строительных и отделочных работ ФИО1 своими силами с привлечением третьих лиц за собственный счет (ФИО1) по заказу ФИО2 с частичным встречным предоставлением. Между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1 в устной форме был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, при этом часть работ ФИО1 была выполнена. При определении оплаты стороны согласовали, что часть работ будет оплачена путем зачета в счет оплаты за выполненные работы суммы долга, возникшего у ФИО1 перед ФИО2 за предоставленные материалы, размер которого ФИО1 признал в сумме 213 371,74 руб., что следует из его встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, суд первой инстанции, руководствовался собранными доказательствами и выводами эксперта, пришел к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных ФИО1 в доме по заказу ФИО2, составила 471 415,35 руб., включая стоимость обустройства двух лестниц, выполнения ремонтных работ в подвальном помещении и материалов (168756,7+23882,92+278775,73). Указанная сумма обязательства заказчика по оплате работ подлежит уменьшению на сумму, соразмерную цене устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем суд определил сумму, подлежащую оплате ФИО2 ФИО1 за выполненные работы и затраченные материалы, в размере 421 416,11 руб. (471415,35 - 33849,52 - 16149,72). Стороны при заключении договора согласовали условие о частичной оплате цены договора путем взаимозачета обязательств, в связи с чем признаваемая ФИО1 сумма в размере 213 371,74 руб. подлежит зачету в счет исполнения обязательства заказчика по оплате цены договора оказания услуг. Сумма 22 500 руб., переведенная ФИО2 жене ФИО1, также была направлена на исполнение обязательства заказчика по оплате цены выполненной работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты выполненных работ подлежит взысканию 185 544,37 руб. (421 416,11-213371,74-22500).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мирокс», ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что представленный проект договора с ООО «Мирокс» сторонами не подписан, собранные доказательства подтверждают выполнение работ в принадлежащем семье ФИО2 жилом доме именно по поручению ФИО2, с которым ФИО1 вел все переговоры относительно производства ремонтных работ и порядка их оплаты. Тот факт, что ФИО3 высказывала свои пожелания и претензии относительно работ по обустройству лестницы на второй этаж выводов суда по определению заказчика производства работ не опровергают, поскольку волеизъявление на заключение договора с ФИО1 было выражено именно ФИО2, с которым он согласовывал в последующем объем работ и материалов и порядок расчетов.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Мирокс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566,33 руб.

Апеллянты ООО «Мирокс», ФИО2 обжалуют решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мирокс» к ФИО1 и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Мирокс» к ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мирокс», в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены. Соблюдение необходимых условий для привлечения работника к материальной ответственности, ввиду недоказанности причинения ущерба ФИО1 работодателю, не обеспечившему надлежащий учет товарно-материальных ценностей не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличий трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мирокс», поскольку сторонами не оспаривалось и было подтверждено в суде апелляционной инстанции, что между ФИО1 и ООО «Мирокс» в лице директора ФИО2 имели место гражданско-правовые (подрядные) отношения, основанные на договоре по изготовлению и монтажу лестницы, а также по отделке подвального помещения по адресу: <...>.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Мирокс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на то, что письменный договор подряда не заключался, стороны подтвердили исполнение как одной, так и другой стороной обязательств. Таким образом, на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение, а сумма, на которую ФИО1 были получены материалы по доверенности, выданной ООО «Мирокс» были зачтены судом в счет стоимости выполненных работ по встречному иску ФИО1

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку адрес, по которому ФИО1 были произведены работы по изготовлению и монтажу лестницы, по отделке подвального помещения, является как адресом юридического лица ООО «Мирокс» директором которого является ФИО2 так и адресом расположения жилого дома, в котором проживает ФИО2, собственником которого является его супруга.

Таким образом, договор подряда был заключен ФИО2 как от собственного имени, так и от имени и в интересах ООО «Мирокс». Услуги по договору подряда оказаны ФИО1 и ФИО2 и ООО «Мирокс» и на том и на другом лице лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается в том числе на противоречивость выводов эксперта.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании апелляционной инстанции и истец и ответчик указали, что лестница №2 (с 1-го на 2-й этаж) имеет 16 ступеней и одну площадку.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта на листе 47 в таблице 5 раздел 1 лестница 2 при изготовлении и монтаже лестничного марша было использовано 9 МДФ ясень, 3 фанеры, 3 тетивы из ясеня, 10 щитов ясень и 16 ступеней ясень. Вместе с тем из письменных пояснений ФИО16 следует, что было использовано 6 щитов ясень частично, а остальные 4 щита не использовались. Кроме того, ФИО1 указал, что ступени и щиты им использовались для распила и применены не по назначению. Необходимость использования столь значительного количества дорогостоящего материала на 16 ступеней и 1 площадку так же оспаривалась ФИО2 и представителем ООО «Мирокс». В экспертном заключении не обосновано применение такого количества материала по площади многократно превышающего параметры ступеней и площадки лестницы. При определении стоимости лестницы №1 учтены перила, при определении стоимости отделки подвала стоимость работ и материалов не разграничена.

Исходя из указанных обстоятельств по ходатайству истца ООО «Мирокс» в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО17 ШФР-116.01-ЗЭ от 28.08.2025 общая стоимость работ (включая стоимость работ и стоимость материалов) по изготовлению и монтажу лестницы № 1, ведущей из подвала на первый этаж в доме (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 46 451,15 рублей с НДС.

Стоимость работ (отдельно) по изготовлению и монтажу лестницы № 1, ведущей из подвала на первый этаж в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 7 820,65 руб. с НДС.

Стоимость материалов (отдельно), использованных при изготовлении и монтаже лестницы № 1, ведущей из подвала на первый этаж в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 25 311,05 руб. с НДС.

Кроме стоимости работ и стоимости материалов, общая стоимость работ включает в себя:

1) Накладные расходы, принятые к расчёту при изготовлении и монтаже лестницы № 1, ведущей из подвала на первый этаж в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляют 8 216,68 руб. с НДС.

2) Сметная прибыль, принятая к расчёту при изготовлении и монтаже лестницы № 1, ведущей из подвала на первый этаж в доме (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 4 191,96 руб. с НДС.

3) Резерв средств на непредвиденные работы и затраты, принятый к расчёту при изготовлении и монтаже лестницы № 1, ведущей из подвала на первый этаж в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 910,81 руб. с НДС.

Общая стоимость работ (включая стоимость работ и стоимость материалов) по изготовлению и монтажу лестницы № 2, ведущей с первого этажа на второй этаж в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 283 063,93 руб. с НДС.

Стоимость работ (отдельно) по изготовлению и монтажу лестницы № 2, ведущей с первого этажа на второй этаж в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 11 888,68 руб. с НДС.

Стоимость материалов (отдельно), использованных при изготовлении и монтаже лестницы № 2, ведущей с первого этажа на второй этаж в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 246 622,81 руб. с НДС.

Кроме стоимости работ и стоимости материалов, общая стоимость работ включает в себя: Накладные расходы, принятые к расчёту при изготовлении и монтаже лестницы № 2, ведущей с первого этажа на второй этаж в доме (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляют 12 573,41 руб. с НДС. Сметная прибыль, принятая к расчёту при изготовлении и монтаже лестницы № 2, ведущей с первого этажа на второй этаж в доме (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 6 428,76 рублей с НДС. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты, принятый к расчёту при изготовлении и монтаже лестницы № 2, ведущей с первого этажа на второй этаж в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 5 550,28 рублей с НДС.

Общая стоимость работ (включая стоимость работ и стоимость материалов) по отделке подвального помещения площадью 60 кв. м. в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 218 034,54 руб. с НДС.

Стоимость работ (отдельно) по отделке подвального помещения площадью 60 кв. м. в (адрес) в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 45 847,72 руб. с НДС.

Стоимость материалов (отдельно), использованных при проведении работ по отделке подвального помещения площадью 60 кв. м. в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 99 108,41 руб. с НДС.

Кроме стоимости работ и стоимости материалов, общая стоимость работ включает в себя: Накладные расходы, принятые к расчёту при проведении работ по отделке подвального помещения площадью 60 кв. м. в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляют 45 443,81 руб. с НДС. Сметная прибыль, принятая к расчёту при проведении работ по отделке подвального помещения площадью 60 кв. м. в (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 23 299,18 руб. с НДС. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты, принятый к расчёту при проведении работ по отделке подвального помещения площадью 60 кв. м. в доме (адрес), в ценах по состоянию на февраль 2023 года составляет 4 335,42 руб. с НДС.

Работы по отделке подвального помещения площадью 60 кв. м. в (адрес) из материалов по перечню материалов из 243495/1 от 22.12.2022 (т. 1 л. д. 199) производились.

При этом, были применены следующие материалы:

1. Церезит СТ17 PRO Грунтовка глубокого проникновения морозостойкая (Юл) 2636647, 4 шт., 885,00 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 4248,00 руб. с НДС.

2. Волма Слой (30кг) штукатурка гипсовая не требующая грунтовая и финишного шпаклевания, 10 шт., 359,55 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 4314,60 руб. с НДС.

3. Волма Финиш (20 кг) шпаклевка гипсовая финишная, 1 шт., 457,40 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 548,88 руб. с НДС.

4. Бибер32542 Валик полиамид ворс 10-11мм с бюгелем 230мм (50), 1 шт., 162,80 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 195,36 руб. с НДС.

5. Бибер 31805 Ванночка для краски 330x350мм (50), 1 шт., 105,60 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 126,72 руб. с НДС.

6. Быстрой Наливной гипсовый пол НС-нивелир (30кг), 7 шт., 382,30 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 3 211,32 руб. с НДС.

7. Таймыр Розетка в сборе с/у, 1 гнездо, с/з, 16А, 230В, керамика, IP 20, белый. SQ1814-0012, 4 шт., 60,45 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 290,16 руб. с НДС.

8. Таймыр Выключатель в сборе с/у, 1 клавиша б/инд. 10А, 230В, керамика, IP20, белый. SQ1814-0001 2 шт., 49,25 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 118,20 руб. с НДС.

9. Кнауф Гипсоволокнистый лист 2550x1200x10мм (прямая кромка), 1 шт., 582,50 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 699,00 руб. с НДС.

10. Профиль углозащитный оцинкованный 20x20мм Зм, 2 шт., 55,50 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 133,20 руб. с НДС.

11. Титан 65 Пена профессиональная (750мл), 2 шт., 567,30 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 1361,52 руб. с НДС.

12. Пуфас Краска моющаяся белая Decoself мороз. (10л= 15,8кг) КМ, 1 шт., 1777,25 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 21-32,70 руб. с НДС.

13. Бибер 70263 Диск алмазный сегментный Премиум 125мм (25/200), 1 шт., 222,65 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 267,18 руб. с НДС.

Всего на сумму: 17 646,84 руб. с НДС.

Не применялись следующие материалы по перечню материалов из УПД №243495/1 от 22.12.2022 (т. 1 л. д. 199):

1. Волма Финиш (20 кг) шпаклевка гипсовая финишная, 2 шт., 457,40 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 1 097,76 руб. с НДС.

2. Бибер 32542 Валик полиамид ворс 10-11мм с бюгелем 230мм (50), 1 шт., 162,80 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 195,36 руб. с НДС.

3. Быстрой Наливной гипсовый пол НС-нивелир (30кг), 13 шт., 382,30 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 5 963,88 руб. с НДС.

4. Хегель Коробка установочная с/уд/сплошных стен б=68мм, Ь=42мм, блочная, саморезы КУ-1101-И, 17 шт., 8,55 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 174,42 руб. с НДС.

5. Таймыр Розетка в сборе с/у, 1 гнездо, с/з, 16А, 230В, керамика, IP 20, белый. SQ1814-0012, 8 шт., 60,45 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 580,32 руб. с ЦДС.

6. Таймыр Выключатель в сборе с/у, 1 клавиша б/инд. 10А, 230В, белый. SQ1814-0001 3 шт., 49,25 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 177,30 руб. с НДС.

7. Теплоизлучатель Е27, 200Вт, 230В, прозрачная, 5 шт., 25,75 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 154,50 руб. с НДС.

8. Кнауф Гипсоволокнистый лист 2550x1200x10мм (прямая кромка), 1 шт., 582,50 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 699,00 руб. с НДС.

9. Профиль углозащитный оцинкованный 20x20мм Зм, 8 шт., 55,50 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 532,80 руб. с НДС.

10. Пуфас Грунт-эмаль 3 в 1 быстросохнущая (глянц.) Decoself. (1,9кг), 2 шт., 534,90 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 1283,76 руб. с НДС.

11. Пуфас Краска моющаяся белая Decoself мороз. (10л=15,8кг) КМ, 1 шт., 1777,25 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 2132,70 руб. с НДС.

12. Бибер 70263 Диск алмазный сегментный Премиум 125мм (25/200), 1 шт., 222,65 руб. за шт. без НДС, на общую сумму 267,18 руб. с НДС.

Всего на сумму: 11 126,28 руб. с НДС.

Судебная коллегия находит заключение эксперта полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающим требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять выводам произведенного экспертного исследования эксперта ИП ФИО17 судебной коллегией не усматривается.

ООО «Мирокс» было заявлено ходатайство о вызове эксперта в связи с тем, что эксперт, отвечая на вопрос не указал какова степень готовности лестницы. Вместе с тем, такой вопрос перед экспертом не ставился, юридически значимым данное обстоятельство не является.

Доводы ООО «Мирокс» о том, что при определении стоимости работ сметным способом эксперт отдельно выделял оплату труда, сметную прибыль, оплату труда рабочих, НДС 20%, в том время как экспертом должно быть учтено, что работы выполнялись ФИО1 в качестве частного лица, не индивидуального предпринимателя и самозанятого, в связи с чем ФИО1 не понес расходы на оплату труда привлеченных рабочих, оплату НДС 20% и включение в стоимость работ налогов, сборов, сметной прибыли влечет неосновательное обогащение на стороне ФИО1 подлежат отклонению, поскольку ФИО1 выполнял подрядные работы по изготовлению, монтажу лестницы, отделке подвального помещения на профессиональной основе, в том числе с привлечением и иных рабочих, что подтверждается в том числе пояснениями свидетелей.

Таким образом, общая стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы №1 составляет 46451,15 руб., общая стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы №2 составляет 283063,93 руб., общая стоимость работ по отделке подвального помещения 218034,54 руб., а общая стоимость произведенных работ 547549,62 руб.

За вычетом взаимозачета, согласованного сторонами в сумме 213371,74 руб., суммы 22500 руб. переведенной в счет работ безналичным способом супруге ФИО1, стоимости материалов примененных при производстве работ по перечню материалов из 243495/1 от 22.12.2022 (т.1 л.д. 199) в сумме 17646,84 руб., сумма подлежащая возмещению ФИО1 за произведенные работы составит 316 531,04 руб.

Указанная сумма превышает сумму, взысканную в пользу ФИО1 решением суда, а поскольку решение суда ФИО1 не обжалуется, то в данной части решение суда не подлежит изменению по доводам жалоб ООО «Мирокс» и ФИО2

Доводы ООО «Мирокс» о том, что суд не определил обоснованность получения ФИО1 материалов от имени ООО «Мирокс» по доверенности и их использование на нужды истца подлежат отклонению, поскольку установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по выполнению подрядных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Мирокс» заключением эксперта установлено какие материалы были использованы для производства работ по изготовлению и монтажу лестницы, для отделки подвального помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что переписка между ФИО1 и ФИО2 исследовалась не в полном объеме, в ней зафиксированы договоренности сторон, в частности условие о стоимости работ, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства о стоимости выполненных работ подтверждены заключением эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирокс», ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи И.И. Сенякин

С.В. Студенов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.04.2026