Решение № 2-2295/2019 2-2295/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-2295/2019

дело № 2-2295/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 22 » февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 02 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «NissanNote», государственный регистрационный знак ***,принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Виновной в ДТП признана ФИО4

05 сентября 2016 года между ФИО3, являющимся собственником поврежденного в ДТП «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал ФИО5 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была за-страхована в ООО «Страховая Компания «Согласие», 13 сентября 2016 года ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» 16 сентября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 4 300 рублей.

20 февраля 2017 года по договору уступки права требования ФИО5 уступил истцу – ФИО2 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

Ссылаясь на экспертное заключение независимой экспертной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, составляет 38 900 рублей, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 34600 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

В ответ на указанную претензию 15 марта 2017 года страховщик произвел истцу выплату в сумме 59 600 рублей (34600 + 25000).

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона «Об ОСАГО», истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 04.10.2016 года по 14.03.2017 года в размере 103 518 рублей,исходя из расчета 63 900 рублей х 1 % х 162 дня просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 103 518 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что претензией о выплате неустойки ФИО2 к ответчику не обращалась, таким образом, полагала, что до-судебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Также привела доводы о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из меньшего количества дней просрочки, поскольку с досудебной претензией о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к ответчику лишь 07 марта 2017 года, спустя шесть месяцев после получения выплаты, с размером которой она (истец) не согласилась. Считает, что истец не вправе требовать с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки за период, предшествовавший направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, а также за период рассмотрения данной претензии ответчиком. Кроме того отметила, что в договоре цессии, заключенном между ФИО3 и ФИО5, стоит подпись не похожая на подпись ФИО3, а уведомление об уступки права требования от 20 февраля 2017 года ответчику не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, указав на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Виновной в ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем «MitsubishiPion» государственный регистрационный знак <***>.

05 сентября 2016 года по договору уступки права требования № 1696/09/16 ФИО3 уступил ФИО5 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Страховая Компания «Согласие», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Заявление ФИО5 было получено ООО «Страховая Компания «Согласие» 13 сентября 2016 года.

В рамках рассмотрения указанного заявления 28 сентября 2016 года страховщик произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 4 300 рублей (платежное поручение № 242189).

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ФИО5 по договору цессии № 2656/02/17 от 20 февраля 2017 года уступил его истцу – ФИО2, которая, обосновывая свои требования заключением самостоятельно организованной независимой экспертизы, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 34600 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанная претензия ФИО2 была удовлетворена ООО «Страховая Компания «Согласие» в полном объеме 16 марта 2017 года (платежное поручение № 69478).

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО5 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 13 сентября 2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 4 300 рублей произведена ООО «Страховая Компания «Согласие» 28 сентября 2016 года, в размере 34600 рублей – 16 марта 2017 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судом, поскольку он опровергается материалами дела (л. <...>). Так, в судебном заседании установлено, что претензия ФИО2 о выплате неустойки по заявленному в иске страховому случаю была получена ответчиком 17 октября 2018 года.

Утверждения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО5, подписан не ФИО3, а уведомление об уступки права требования по договору цессии от 20 февраля 2017 года ответчику не поступало, также не заслуживает внимания суда.

Из материалов дела, в том числе и из представленных ответчиком документов, видно, что о заключении между ФИО3 и ФИО5 05 сентября 2016 года, 20 февраля 2017 года между ФИО5 и ФИО2 договоров цессии ответчик был уведомлен (л. <...>, 55). При этом, данные договоры цессии никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования от 05 сентября 2016 года подписан не ФИО3, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что в порядке прямого возмещения ущерба после соответствующего обращения ФИО5 ООО «Страховая Компания «Согласие» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 4 300 рублей, удовлетворяя досудебную претензию ФИО2, ответчик также перечислил ей денежные средства в сумме 63 900 рублей, тем самым признав их право на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного 02 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 04 октября 2016 года по 16 марта 2017 года.

Между тем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода – с 04 октября 2016 года по 14 марта 2017 года.

Суд не соглашается с позицией ответчика, согласно которой истец не вправе требовать со страховщика неустойки за период, предшествовавший направлению в его адрес претензии о несогласии с осуществленной страховой выплатой, поскольку она основана на неверном понимании материального права, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо указаний на это не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с 04 октября 2016 года по 14 марта 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 56 052 рубля (34 600 рублей х 1 % х 162 дня просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части данных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 29 января 2019 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 270 рублей 36 копейки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270 рублей 36 копеек с учетом частичного удовлетворения иска (54,15 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг, квитанцией и кассовым чеком от 28.02.2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.