Апелляционное постановление № 22-108/2020 22-8158/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 4/17-268/2019

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-108 (8158)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой Т.В. кызы на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мамедовой Т.В. кызы и осужденного ФИО1 об отмене судебного решения, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2016 года ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 июля 2016 года и постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2018 года) по пп. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 20 февраля 2015 года, конец срока 19 апреля 2023 года.

Адвокат Черезов А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова Т.В. кызы находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел данные о поведении ФИО1 и его отношение к труду, положительные характеристики, и основывался при вынесении решения лишь на наличии погашенных взысканий, полученных осужденным в период нахождения в СИЗО.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21 ноября 2019 года получил десятое поощрение за добросовестное отношение к труду в виде дополнительной посылки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Черезова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, вопреки мнению автора жалобы, учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 28 июля 2016 года он трудоустроен, к труду относился посредственно, прошел профессиональное обучение, не всегда выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях и в мероприятиях воспитательного характера, трижды был поощрен за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, однако, наряду с этим четыре раза допускал нарушение порядка отбывания наказания, а также имеет два непогашенных исполнительных листа на общую сумму 191715 рублей 80 копеек.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного ФИО1, ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1, несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания он не стремился к активному проявлению себя с положительной стороны, первое поощрение им получено спустя год после начала отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время имевшиеся у осужденного взыскания сняты и погашены, тем не менее, они обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства, поскольку характеризует поведение ФИО1 за все время отбывания наказания и не позволяют признать его примерным.

Ссылка осужденного на наличие у него поощрения от 21 ноября 2019 года в виде дополнительной посылки не влияет на законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Т.В. кызы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись