Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело №2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 27 июня 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Короткове Д.С., с участием истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование сообщив, что в общей долевой собственности истцов и ответчика находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доли всех собственников в общей долевой собственности равны и составляют по ? доли за каждым.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не являются членами одной семьи, их брак давно расторгнут. У истцов ФИО4 и ФИО2 с ответчиком ФИО3 доверительные отношения отсутствуют. Истцы и ответчик не могут достигнуть соглашения о порядке пользоваться находящейся в их собственности квартире по причине споров и конфликтов. Напротив, между истцами, являющимися матерью и двумя дочерьми, имеются тесные семейные связи, установлены теплые доверительные отношения. Ответчик без согласования с истцами занял самую большую комнату в квартире, куда запретил доступ других собственников. Для проживания всем трем истцам, у которых эта квартира является единственным постоянным местом жительства, оставил одну маленькую комнату. Ответчик неправомерно ограничивает истцам пользование коридорами, кухней, другими местами общего пользования. Препятствует нахождению в квартире супруга истца ФИО2 Без согласия и предупреждения истцов ответчик самовольно поставил на дверь кухни замок и запретил туда доступ истцов.

В результате неправомерных действий ответчика истцы лишены права пользоваться и владеть своим имуществом, вынуждены временно снимать для проживания другое жилье.

Квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 11,5 кв.м, 12,5 кв.м и 21,1 кв.м. В квартире имеется большой коридор, малый коридор (помещение), ванная (совмещенный санузел), коридор (прихожая), ванная, туалет (раздельный санузел), кухня, три лоджии, выход на одну из них расположен в небольшой комнате, на вторую выход расположен из большой комнаты, на третью - из кухни. Общая площадь квартиры составляет 82,5 кв.м, из них жилая - 45,1 кв.м.

Учитывая состав квартиры, жилую площадь каждой комнаты в квартире и их изолированность, истцы указывают на возможность определения в пользование ответчика и истцов отдельных изолированных комнат. Соблюдая равенство долей на каждого сособственника спорной квартиры должна приходиться жилая площадь в размере 11,28 кв.м (45,1 :4).

На основании изложенного истцы просят возложить на ответчика ФИО3 обязанность не чинить препятствия истцам в проживании в в <адрес><адрес>, разрешить истцам доступ в помещение кухни, выдав им ключи от двери и освободить комнату площадью 21,1 кв.м в указанной квартире для её использования истцами; определить следующий порядок пользования названной квартирой: в пользование ответчика выделить отдельную изолированную комнату площадью 11,5 кв.м с отдельным выходом на лоджию и примыкающую к этой комнате лоджию площадью 1,6 кв.м; в общее пользование истцов определить две изолированные комнаты: комнату площадью 12,5 кв. м и комнату 21,1 кв.м с выходом на лоджию и примыкающую к этой комнате лоджию площадью 2,9 кв.м, а также лоджию площадью 2, 8 кв.м, выход в которую осуществляется с кухни; в общем пользовании истцов и ответчика оставить места общего пользования: большой коридор площадью 12,9 кв.м, малый коридор (помещение) площадью 1,4 кв.м, ванную (совмещенный санузел) площадью 2,4 кв.м, коридор (прихожую) площадью 4,0 кв. м, ванную площадью 3,6 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м (раздельный санузел), кухню площадью 11,9 кв.м.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также по доверенности как представитель истца ФИО4, и истец ФИО2 поддержали исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив их, полагали примыкающую к кухне лоджию площадью 2,8 кв.м оставить в общее пользование сторон. Изложенные в иске сведения об обстоятельствах дела истцы подтвердили.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что возможности разделить между собственниками право пользования санузлами нет, поскольку в случае передача ответчику в пользование ванной комнаты площадью 3,6 кв.м и туалета площадью 1.2 кв.м, будут нарушены права остальных собственников, в пользование истцов останется только ванная (совмещённый санузел) площадью 2,4 кв.м, а на обратный вариант пользования этими помещениями ответчик не соглашается. Ответчик вставил в дверь кухни замок и закрывал её, сейчас дверь открыта, но ключей от этой двери у них нет, замок ранее был заменён ответчиком.

Истец ФИО2 подтвердила объяснения истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о частичном согласии с исковыми требованиями, не возражал против выделения в его пользование жилой комнаты площадью 11,5 кв.м с отдельным выходом на лоджию, а также примыкающей к этой комнате лоджии площадью 1,6 кв.м. Кроме того ответчик сообщил, что считает необходимым разделить между собственниками и санузлы, а именно в его пользование передать прилегающие к его комнате ванную площадью 3,6 кв.м и туалет площадью 1,2 кв.м. Пояснил, что действительно проживал в большой комнате площадью 21,1 кв.м, в ней до настоящего времени находятся его вещи, он согласен её освободить, для чего ему требуется время. На двери кухни он после перепланировки вставил замок, но в настоящее время дверь кухни открыта, у истцов имеются ключи от этой двери.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации так же закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Пуровский район и ФИО3, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик ФИО3, истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО1 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м, в том числе жилой площадью 45,1 кв.м (л.д.18).

На основании указанного договора зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на указанное жилое помещение - по ? доли у каждого собственника, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и выданы свидетельства о праве собственности № (л.д.14-17).

После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия собственника ФИО3 изменена на «Бойцан», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д.11-12)

Из материалов дела, объяснений сторон также следует, что в период приобретения указанного жилого помещения истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке, однако на основании решения мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО брак между ними был прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент приобретения истцами и ответчиком спорная квартира состояла из трех жилых комнат площадью соответственно 11,5 кв.м, 12,5 кв.м и 21,1 кв.м, кухни площадью 11,9 кв.м, ванной комнаты площадью 3,6 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 21, 2 кв.м и двух лоджий площадью 5,9 кв.м и 1,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 90,5 кв.м, жилая - 45, 1 кв.м (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 получено разрешение Администрации МО п. Пурпе на переустройство и перепланировку жилого помещения (л.д.23). Из разрешения также следует, что все собственники жилого помещения письменно выразили своё согласие на устройство внутренних перегородок и дверных проемов, а также установку дополнительных сантехнических приборов (л.д.23).

Переустройство и перепланировка названного жилого помещения была завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительного объекта (л.д.22), который был утвержден распоряжением Администрации муниципального образования п.Пурпе от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчика возложена обязанность в течении трех месяцев изготовить технический паспорт на квартиру с внесением выполненных изменений (л.д.21).

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после переустройства и перепланировки площадь указанной квартиры составляет 82,5 кв.м, жилая площадь – 45,1 кв.м, в состав квартиры входят: три жилые комнаты площадью 21,1 кв.м, 12,5 кв.м, 11,5 кв.м, три коридора площадью 4,0 кв.м, 1,4 кв.м и 12,9 кв.м, две ванные площадью 2,4 кв.м и 3,6 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, кухня площадью 11,9 кв.м, три лоджии площадью 2,8 кв.м, 2,9 кв.м и 1,6 кв.м (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик ФИО3 ограничил доступ истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в помещение кухни путем установки замка на дверь при входе в кухню.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истцов о том, что им чинятся препятствия в пользовании указанным помещением не опровергнуты, передача истцам ключей от замка двери кухни с заменённой серцевиной не подтверждена ответчиком.

Поскольку кухня является местом общего пользования собственников квартиры, препятствия в пользовании ей подлежат устранению.

Стороны не пришли к соглашению по порядку пользования квартирой.

Истцами заявлено требование, с учётом его уточнения в судебном заседании, о передаче в пользование ответчику ФИО3 изолированной жилой комнаты площадью 11,5 кв.м с примыкающей к этой комнате лоджией площадью 1,6 кв.м, в общее пользование истцов определить две изолированные комнаты: комнату площадью 12,5 кв.м и комнату 21,1 кв.м и примыкающую к этой комнате лоджию площадью 2,9 кв.м.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, в настоящее время жилая площадь спорной квартиры составляет 45,1 кв.м, таким образом, доля жилой площади, приходящаяся на каждого собственника, составляет 11, 27 кв.м (45,1 кв.м / 4).

Общая площадь комнат, на которые претендуют истцы, составляет 33,6 кв.м, таким образом, на каждого истца приходится по 11,2 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также тесные семейные связи и установленные между истцами теплые доверительные отношения, суд считает возможным выделить в пользование ответчику ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 11,5 кв.м и примыкающую к этой комнате лоджию площадью 1,6 кв.м.

В пользование истцов в таком случае следует передать две изолированные комнаты: комнату площадью 12,5 кв. м и комнату 21,1 кв.м и примыкающую к этой комнате лоджию площадью 2,9 кв. м.

В совместное пользование истцов и ответчика надлежит определить: места общего пользования: большой коридор площадью 12,9 кв.м, малый коридор (помещение) площадью 1,4 кв.м, ванную (совмещенный санузел) площадью 2,4 кв.м, коридор (прихожую) площадью 4,0 кв.м, ванную площадью 3,6 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м (раздельный санузел), кухню площадью 11,9 кв.м и примыкающую к ней лоджию 2,8 кв.м.

Выделение в пользование указанных помещений не ущемляет прав сторон. Определение порядка пользования не меняет размер долей.

При таком определения порядка пользования жилыми помещениями ответчика следует обязать освободить жилую комнату площадью 21,1 кв.м, с этим требованием ответчик согласен.

При этом выделение в пользование сторонам отдельно помещений санитарного назначения – ванных комнат и туалета не представляется возможным, поскольку выделение в пользование ответчику ванной комнаты площадью 3,6 кв.м и туалета площадью 1,2 кв.м, либо ванной (совмещённого санузла) площадью 2,4 кв.м нарушит равенство прав собственников на пользование этими местами общего пользования, поскольку истцов трое, а ответчик один.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 100 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО4, ФИО2 в проживании в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: разрешить истцам ФИО1, ФИО4, ФИО2 доступ в помещение кухни, выдав им ключи от двери, освободить комнату площадью 21,1 кв.м в указанной квартире для её использования истцами ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

в пользование ФИО3 выделить отдельную изолированную жилую комнату площадью 11,5 кв.м и примыкающую к этой комнате лоджию площадью 1,6 кв.м;

в общее пользование ФИО1, ФИО4, ФИО2 определить две изолированные жилые комнаты: комнату площадью 12,5 кв.м и комнату 21,1 кв.м с примыкающей к этой комнате лоджией площадью 2,9 кв. м;

в общем пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 оставить места общего пользования: коридор площадью 12,9 кв.м, коридор (помещение) площадью 1,4 кв.м, ванную (совмещенный санузел) площадью 2,4 кв.м, коридор (прихожую) площадью 4,0 кв.м, ванную площадью 3,6 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, кухню площадью 11,9 кв.м и примыкающую к ней лоджию площадью 2,8 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей в пользу каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03 июля 2017 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья