Решение № 2А-1010/2017 2А-1010/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-1010/2017

Дело № 2а-1010/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ФИО4, ЭОС Файнанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС»,

при участии в судебном заседании административного истца ФИО1, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, представителя УФССП России по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности № 12Д-07-189-ИК от 11.01.2017, представителя ООО «Хакасский ТЭК» - ФИО6 на основании доверенности № 06-2017 от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным действий и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2017 на автомобиль Mitsubishi Colt.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ФИО4, ЭОС Файнанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС».

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству по взысканию страховых взносов. 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Mitsubishi Colt. Считает, что арест произведен в нарушение п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку спорный автомобиль находится в залоге в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Указывает, что до обращения в суд обращалась с жалобой на действия административного ответчика, однако письменного ответа не получила.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.02.2017 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2017.

Рассмотрев ходатайство административного истца в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает изменение предмета административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования, дополнительно указав, что оспариваемое постановление получила только 28.04.2017, при составлении акта наложения ареста (описи имущества) от 02.02.2017 участвовала, однако прежде чем обратиться в суд, подавала жалобу на действия судебных приставов-исполнителей в Черногорский городской отдел судебных приставов, а затем, не получив ответа в управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Ответ из УФССП России по Республике Хакасия вместе с копией ответа Черногорского городского отдела судебных приставов получен только после обращения в суд.

Присутствующие в судебном заседании административные ответчики и представитель УФССП России по Республике Хакасия административные исковые требования не признали, что запрета по наложению ареста на заложенное имущества законодательство не содержит. Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 допускают возможность судебному приставу-исполнителю обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в связи с чем, считают, что оспариваемые постановление и акт вынесены в соответствии с законом. Кроме того, при составлении акта в присутствии должника (административного истца) никакие замечания не высказывались, о том, что автомобиль находится в залоге не сообщалось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также указал, что административным иском пропущен предусмотренный 10-дневный срок для оспаривания решений (действий) судебного пристава-исполнителя. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Хакасский ТЭК» полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущества, поскольку залог на спорный автомобиль может быть прекращен путем исполнения требований.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске срока для оспаривания актов судебных приставов-исполнителей, суд пришел к следующему.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 02.02.2017, вместе с тем на данном постановлении имеется отметка о том, что административным истцом данное постановление получено 28.04.2017. В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 05.05.2017, то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование постановления.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1 02.02.2017, копия акта вручена ей, вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО1 обращалась с жалобой в Черногорский городской одел судебных приставов на действия, послужившие основанием по составлению оспариваемого акта – наложению ареста на транспортного средство, не получив ответ на которую, обратилась в управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Доказательств направления и получения ФИО1 ответа Черногорского городского отдела судебных приставов на жалобу стороной ответчика не представлено. Административным истцом в материалы дела представлен ответ УФССП России по Республике Хакасия с приложением копии ответа Черногорского городского отдела судебных приставов, датированный 03.05.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законодательно предусмотренный срок для обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя или его действия, ФИО1 при обращении в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – Mitsubishi Colt, 2003 года выпуска.

Полагая, что данные постановление и акт судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль являются недействительными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка (правопреемника банка), не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, указанного в оспариваемых постановлении и акте судебных приставов-исполнителей, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При указанных обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) судебных приставов-исполнителей и нарушение этими актами прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается административный истец, касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям неприменимы.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2017, акта судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017.

Судья И.Р. Коголовский