Решение № 2-400/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 14 ноября 2018 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, требования мотивировало тем, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 30.04.2013 г. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком Договор о Кредитной карте №. Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. Мировым судьей Судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия был выдан судебный приказ. Определением от 22.06.2018 г. по заявлению ФИО1 отменен. Между Банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 г. был заключен Договор №/ТКС уступки права требования по кредитному договору № от 30.04.2013 г. Между ООО «ЭОС» и АО "ЦДУ" был заключен Агентский Договор № от 18.01.2017 г., согласно которому АО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 г. в размере 204445 руб. 21 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5244 руб. 00 коп.

Истец ООО «ЭОС», представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Направила возражения, исковые требования считает не законными, о переуступке прав банком ООО «ЭОС» узнала с получением судебного приказа от 15.09.2017 г. который получила от судебных приставов 15.05.2018 г. Сумма задолженности по штрафам, начисленной на задолженность по неоплаченным платежам составила 18445 рублей 28 копеек. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму задолженности по штрафам с 18445 рублей 28 копеек до 1000 рублей.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по <адрес>.

В силу ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 18.02.2013 г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором своей подписью подтверждает согласие с действующими условиями КБО, тарифами Банка, и обязуется их соблюдать.

30.04.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, на сумму 30000 рублей.

Между тем, установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по уплате основного долга по указанному кредитному договору, уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, действующих на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

26.08.2016 г. Банк уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) № от 26.08.2016 г.

При таких обстоятельствах к ООО «ЭОС» в установленном законом порядке перешли права требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о кредитной карте № от 30.04.2013 г. и задолженности по процентам.

Кредитная история выплаты по кредиту, подтверждается выпиской по номеру договора №.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчицей обязательства и не предоставление ею уважительных причин неисполнения обязательства, свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Руководствуясь требованиями законодательства, суд считает ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчица не представила доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а сумму неустойки в размере 18 445,28 рублей считает соразмерной, так как основной долг ответчицы перед Банком составляет 132 816 рублей 97 копеек.

Суд принимает во внимание, что ответчица подписывая заявление анкету на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, указала, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и Тарифными планами ознакомлена и обязуется их соблюдать, что подтверждается ее личной подписью

Из тарифного плана по кредитной карте, с которой ответчица была ознакомлена, следует, что минимальный платеж должен составлять не более 8% от задолженности, мин.600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа: первый раз 590 рублей; второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению и взыскании с должника процентов.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчицей суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные сроки не вносились, что повлекло образование задолженности и процентов по кредиту.

Суд принимает во внимание, что ранее ООО «ЭОС» обращался в мировой суд к должнику ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, при этом 22.06.2018 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Учитывая, что п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные средства, то требования истца о взыскании долга, процентов и штрафов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5244 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по договору о кредитной карте № от 30.04.2013 года задолженность по основному долгу в размере 132816 рублей 97 копеек, проценты в размере 53182 рубля 96 копеек, штрафы в размере 18445 рублей 28 копеек, всего взыскать 204445 (двести четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.