Решение № 12-36/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 22 июня 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Матвеева В.А., представителя УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу

ФИО5 на постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 <данные изъяты>,

установил:

постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в тепличном хозяйстве по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 1125 м. по направлению на юг от <адрес> привлек гражданина <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у указанного иностранного гражданина патента на право осуществления трудовой деятельности.

В своей жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а вина ФИО5 в указанном административном правонарушении не доказана, так как правонарушение он не совершал.

В судебном заседании защитник Матвеев В.А. поддержал доводы жалобы ФИО5

ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что действительно является принимающей стороной для граждан <адрес>, однако, к работе их не допускал, распоряжений им не отдавал. Всеми вопросами по оформлению гражданами <адрес> и их трудоустройству занимается его жена ФИО7

Представитель УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 1125 м по направлению на юг от с. Каратабан в тепличном хозяйстве был выявлен ряд граждан <данные изъяты>, осуществляющих трудовую деятельность в отсутствие патента. В ходе работы с данными лицами они поясняли, что паспорта у них забрали работодатели, которые сейчас подъедут. Через некоторое время подъехали супруги Б-ны с паспортами вышеуказанных граждан. Постановления вынесены в отношении ФИО5, поскольку собственником участка, на котором осуществляли трудовую деятельность граждане <адрес>, является ФИО5

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Закона №115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из текста постановления (л.д. 3), протокола об административном правонарушении (л.д. 3 оборот), а также пояснений должностного лица следует, что гражданин <адрес> ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности при отсутствии патента на территории земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1125 м по направлению на юг от с. Каратабан.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу на момент выявления административного правонарушения являлся ФИО5 (копия свидетельства - л.д. 10). Как пояснил в судебном заседании сам ФИО10, данный участок был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой - ФИО2, право собственности было оформлено на него.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО5 является собственником вышеуказанного земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что он является субъектом вменяемого административного правонарушения, что именно им осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) ФИО9 в отсутствие у последнего патента на осуществление трудовой деятельности.

Так, из пояснений ФИО5 следует, что принадлежащий ему земельный участок используется им и его супругой частично для посадки зерновых культур, а частично - сдается в аренду иным лицам для выращивания овощей.

Указанные пояснения подтвердила также и ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, из ее пояснений следует, что она является директором учрежденной ею же фирмы - фермерского хозяйства «<данные изъяты> которая и занимается выращиванием зерновых культур. ФИО5 в связи с сезонным характером деятельности, трудоустроен в этой фирме на должности инженера с <данные изъяты>. В настоящее время земельный участок по указанному выше адресу продан ими иному лицу. До продажи они этот участок использовали по большей части путем сдачи в аренду другим лицам, которые занимались выращиванием на нем овощей. Вопросами документации и поиском арендаторов занимается она. Граждан иностранных государств без патентов они к работе не допускают. При этом, они разрешают иностранным гражданам проживать на данном участке, она помогает им в оформлении регистрации. У нее разработана памятка для иностранных граждан, что нужно сделать для своевременной и правильной постановки на миграционный учет, в случае возникновения у них трудностей, она им помогает.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином <адрес>. Прибыл он на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ для работы по найму на территории РФ. Встал на миграционный учет по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 1125 м. по направлению на юг от с. Каратабан, где фактически осуществляет трудовую деятельности и проживает. ФИО2 ему помогала оформить документы на получение патента. Так же ФИО2 руководить всеми работами в тепличном хозяйстве.

Из пояснений должностного лица в судебном заседании также следует, что при работе с иностранными гражданами они упоминали ФИО2. Кто именно привез паспорта иностранных граждан, она не видела.

Согласно представленным документам ФИО3 работал в должности инженера ООО КФХ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вновь трудоустроен в данной организации в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что ее супругу - ФИО5 принадлежит земельный участок по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1125 м по направлению на юг от с. Каратабан. На территории принадлежащего ему земельного участка расположены весенне-пленочные парники, предназначенные для выращивания овощных культур. В ДД.ММ.ГГГГ на территорию, где расположены парники, прибыли иностранные граждане из <адрес>, о чем в установленном порядке уведомлено отделение по вопросам миграции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области путем подачи уведомления. Граждане <адрес> будут осуществлять трудовую деятельность в качестве овощеводов в пленочных парниках, в связи с чем, каждым из них было подано заявление в орган исполнительной власти о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности. О том, что иностранные граждане приступили к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие патента, ей известно не было. Всеми вопросами, связанными с трудоустройством, получением разрешительных документов и непосредственному осуществлению трудовой деятельности занимается она (ФИО10) лично. Свою вину в совершении административного правонарушения признает в части слабого контроля за деятельностью иностранных граждан до момента получения ими патентов.

С момента возбуждения дела, а также в ходе производства по нему и в настоящей жалобе ФИО5 оспаривал то обстоятельство, что иностранные граждане, осуществляющие на объекте трудовую деятельность, привлечены им. Так, из письменных объяснений, данных ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что о том, что иностранные граждане приступили к осуществлению трудовой деятельности, он не знал. Всеми вопросами, связанными с трудоустройством, получением разрешительных документов и непосредственному осуществлению трудовой деятельности занимается его супруга - ФИО2.

Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 был допущен к выполнению работ именно ФИО5, а не иным лицом.

Ссылка представителя УВМ ГУ МВД России по Челябинской области на то, что вина ФИО5 в совершении правонарушения является неосторожной и выражается в том, что он, зная о намерениях иностранных граждан осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, не обеспечил контроль за ними до получения патентов, не может быть принята во внимание.

По смыслу главы 18 КоАП РФ противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом, к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, являющееся для иностранных граждан работодателем или лицом, уполномоченным работодателем. Ответственность за допуск к осуществлению трудовой деятельности иными лицами установлена иными нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат доказательств того, что ФИО5 являлся работодателем для граждан <адрес> либо лицом, уполномоченным работодателем. На момент совершения административного правонарушения ФИО5 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не состоял в трудовых отношениях с ООО КФХ <данные изъяты> доказательства осуществления им какой-либо деятельностью, связанной с необходимостью привлечения к труду иностранных граждан, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя УВМ ГУ МВД России по Челябинской области на положения ст.2.6.2 КоАП РФ несостоятельна, поскольку норма данной статьи регулирует привлечение к административной ответственности собственников земельных участков за совершение административных правонарушений в области благоустройства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Н. Акатышев