Решение № 2-5063/2018 2-5063/2018~М-3206/2018 М-3206/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5063/2018

Дело № 2-5063/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием т\с <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1, и т\с <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО4, согласно документам ОГИДД причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гр. ФИО4 ПДД. Гражданская ответственность гр. ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признало событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно Акту о страховом случае № осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 750,00 руб. согласно п\п № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ДД.ММ.ГГГГ согласно п\п № Истцом, ошибочно (по технической ошибке) была повторна перечислена сумма страхового возмещения в размере 150 750,00 руб. До настоящего времени ошибочно перечисленная сумма страхового возмещения не возвращена Ответчиком. Таким образом, Ответчиком незаконно получена сумма страхового возмещения в размере 150 750 руб., которая подлежит возмещению Истцу. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата указанной суммы и незаконно ее удерживает. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы в размере 150 750 руб. Однако до настоящего времени Ответчиком денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 150 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 215 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно данным телефонограммы. Ходатайств, возражений не представил, причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, ФИО5 признан потерпевшим в указанном ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ТЕХАССМСТАНС» №Ф РС от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков причиненных в результате повреждения автомобиля ДТП <данные изъяты> гос.рег. знак № составляет 148 250 руб.

После обращения ФИО5 в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 150 750 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, включающая сумму ущерба 148 250 руб. и расходы по эвакуации 2 500 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно платежному поручению № была сумма в размере 150 750 руб. по этому же акту о страховом случае ФИО1, который не является собственником поврежденного транспортного средства. Указанная сумма согласно пояснениям истца перечислена повторно ошибочно.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и сбережения спорных денежных средств, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 от ООО СК «Гелиос» денежная сумма в размере 150 750 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму неосновательного обогащения в размере 150 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2018 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова