Решение № 2-715/2025 2-715/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-715/2025

Дело № 2-715/2025

УИН 42RS0036-01-2025-001137-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 26 ноября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», обществу с ограниченной ответственностью ООО Топ Коллект» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Срочноденьги» о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ООО МKК «Срочноденьги» заключен договор о предоставлении микрозайма № на индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Однако, указанный договора с ООО МKК «Срочноденьги» истец лично не заключала, условия договора не согласовывала, денежные средства по договору не получала. Договор микрозайма заключен третьим лицом, использовавшим без ведома истца и согласия персональные данные истца. Согласия на обработку персональных данных истец не давала, волю на заключение договора займа не выражала.

Об обстоятельствах заключения договора микрозайма с ООО МKК «Срочноденьги» истцу стало известно из искового заявления ООО «Топ Коллект», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд о взыскании с истца образовавшегося долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный иск находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области (дело №).

Ознакомившись с исковым заявлением ООО «Топ Коллект» истцу стало известно, что якобы на мобильный телефон, указанный в анкете, было направлено смс - сообщение с кодом для подписания договора. После чего кем-то был введен данный код, тем самым подписан и заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление на получение потребительского займа, а также договор потребительского займа № был подписаны ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде от имени ФИО1 Подписание договора ООО MKK «Срочноденьги» осуществлялось с использованием аналога подписи истца.

Порядок присвоения аналога подписи истца заемщика установлен Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», а также Приложением к ним, утвержденных приказом Генерального директора. Данные правила разработаны в целях регулирования отношений, возникающих между ООО МKК «Срочноденьги» и физическим лицом, получателем услуг.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен микрозайм в ООО МKК «Срочноденьги» и получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» по договору № уступило право требования по договору займа № ООО «Топ Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел полиции по Топкинском муниципальному округу по факту мошеннических действий, которое было зарегистрирована в КУСП №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в отдел полиции по Топкинскому муниципальному округу с заявлением по факту мошеннических действий, в связи со «взломом» личного кабинета на сайте «Госуслуг», зарегистрированном в КУСП №.

Вместе с тем, электронный адрес, указанный в заявке, не принадлежит истцу. Номер сотового телефона, указанный при оформлении заявки на получение микрозайма использовался как корпоративный номер, от которого впоследствии истец отказалась, обратившись с соответствующим заявлением к оператору сотовой связи.

Также, согласно сведениям о банковских счетах, открытых на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей на счета не поступала.

Истец официально трудоустроена, имеет постоянный стабильный доход, связи с чем имеются сомнения в части необходимости получения займа в размере <данные изъяты> рублей.

Сам по себе факт использования сведений о персональных данных не может свидетельствовать об идентификации личности истца как заемщика, заключившего договор.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности не дают основания полагать о личном волеизъявлении истца на заключение договора займа с ООО МКК «Срочноденьги».

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение обстоятельства заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Срочноденьги» от имени ФИО1 без участия истца.

Договор, а также индивидуальные условия договора ООО MKK «Срочноденьги» с истцом не согласовывался, в связи с чем истец считает, что договор займа является незаключенным и недействительным.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МKК «Срочноденьги» и ФИО1, взыскать с ООО МKК «Срочноденьги» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Рыбакова Т.В. (л.д. 62) в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д. 161, 162).

Ответчик ООО МКК «Срочноденьги», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии ответчика (л.д. 135, 159).

Ответчик ООО «Топ Коллект», привлеченный в дело определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 157), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не поступали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 привлеченные в дело протокольной формой (л.д. 95-96), надлежаще извещались о дне и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 158, 160), в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ООО МКК «Срочноденьги» в электронном виде были поданы заявление о предоставлении займа и анкета заемщика (л.д. 54, 55-56), в связи с чем, в этот же день, удаленным способом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 52-53).

Согласно заявлению о предоставлении займа ФИО1 изъявила желание на присоединение к размещенным на сайте www.srochnodengi.ru и в офисах финансового обслуживания действующей редакции Правил обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ и просила принять ее на обслуживание в ООО МКК «Срочноденьги» в целях пользования услугами и получения потребительских займов для использования в личных целях, не связанных с использованием предпринимательской деятельности, что подтверждается электронной подписью ФИО1

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору займа ООО МКК «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ на платежную банковскую карту <данные изъяты>, указанную в заявлении о предоставлении займа была зачислена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными кредитной истории (л.д. 58).

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении займа и в анкете, оформленных от имени ФИО1 также был указан номер мобильного телефона <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, новому кредитору ООО «Топ Коллект» (л.д. 136-153).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топ Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.

Истцом ФИО1 заявлено требование о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО МКК «Срочноденьги», поскольку договор займа заключен путем мошеннических действий, а у ФИО1 отсутствовала воля на заключение указанного договора, условия договора с истцом не согласовывались.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу о заключении с ней договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения ООО «Топ Коллект» к мировому судье с иском о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору займа, что послужило основанием для обращения в полицию. В заявлении на предоставление займа указан номер сотового телефона <данные изъяты>, которым она пользовалась до 2023 года, данный номер являлся корпоративной связью МВД и от которого она отказалась, в виду невыгодного тарифа. Данный номер сотового телефона был использован ею при регистрации на сайте «Госуслуг». В августе 2023 года ее страница на сайте «Госуслуг» была взломана и ее персональные данные были похищены неизвестными лицами, после чего обратилась в МФЦ г.Топки и сменила логин и пароль для входа на сайт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу зарегистрировано в КУСП № заявление ФИО1 по факту того, что неустановленное лицо от ее имени оформило займ в ООО МКК «Срочноденьги» (л.д. 16). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 164).

Ранее, ФИО1 в ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу были зарегистрированы факты о совершении мошеннических действий неустановленными лицами, по фактам того, что от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удаленным способом были оформлены микрозаймы в МФК «Экофинансы» бренд «Кредит+», ООО МКК «А Деньги», ООО МФК «ВЭББАНКИР». При подачи заявок на получение займов были указаны персональные данные ФИО1, номер сотового телефона <данные изъяты>, для перевода денежных средств номер банковской карты <данные изъяты>.

Из ответа ПАО Сбербанк, данного в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ следует, что владельцем банковской карты <данные изъяты> является ФИО2, на которую ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте (л.д. 167-169).

По информации ПАО «Мегафон» пользователем абонентского номера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, из справки о сеансах связи следует, что на указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ поступали смс-сообщения, входящие и исходящие вызовы (л.д. 172 - 175).

Из ответа ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу следует, что с ПАО «Мегафон» заключался договор на оказание услуг связи, сотруднику ФИО1 выдавалась корпоративная сим-карта с номером <данные изъяты> контроль за выданной сим-картой и ее использованием осуществлялась самим сотрудником (л.д. 109).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу по запросу суда предоставлены сведения об открытых/закрытых счетах ФИО1, в том числе в ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 был открыт счет по вкладу № (л.д. 48-50).

Согласно выписки по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по поступлению и списанию денежных средств отсутствуют, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского займа и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского займа по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями займа, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном случае согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания заключенности договора займа и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению договора займа совершены со стороны заемщика путем направления смс-сообщения на абонентский №, все документы, связанные с оформлением спорного договора займа подписаны одномоментно.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского займа, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, каким образом ООО МКК «Срочноденьги» согласовал с заемщиком индивидуальные условия договора займа, с которыми последний ознакомился, ответчик ООО МКК «Срочноденьги» не представил.

Из материалов дела следует, что оформление договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, после чего последовало распоряжение о переводе заемных средств на счет третьего лица ФИО2 При этом, ООО МКК «Срочноденьги» как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого договора займа.

Кроме того, ответчиком ООО МКК «Срочноденьги» не опровергнуты доводы истца о том, что договор займа заключен в результате мошеннических действий третьих лиц. В отзыве на исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» указывает о возможности оформления договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем (л.д. 135).

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку истец ни в какие отношения с ответчиком ООО МКК «Срочноденьги» по поводу получения займа не вступала и не намеревалась вступать, договор займа от имени истца заключен третьими лицами мошенническим путем, при этом денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получала, поскольку предоставленные ООО МКК «Срочноденьги» заемные денежные средства в тот же день были переведены на счет третьего лица ФИО2

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО МКК «Срочноденьги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 36, 37-оборот).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ФИО1, на условиях предоставления кредита в размере 13 100,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», ОГРН <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 146,00 рублей, всего 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2025 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.