Решение № 2-4024/2023 2-4024/2023~М-2081/2023 М-2081/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-4024/2023

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

с участием Прокурора Калягина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства», ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства», ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав следующее.

Он является собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер (№), 2020 года выпуска.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 25 минут, двигаясь по федеральной (адрес обезличен) он стал участником ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль под его управлением двигался за фурой с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Внезапно впереди идущее транспортное средство резко повернуло на полосу встречного движения (впоследствии было понятно, что оно избежало попадания в дефект дорожного полотна), а он, не видя этого препятствия, не смог избежать попадания в этот дефект дорожного полотна и транспортное средство под его управлением вынесло с трассы через полосу встречного движения, после чего произошло опрокидывание.

Никаких предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей о дефектах дорожного полотна, ответственными лицами выставлено не было.

После произошедшего события на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и карета скорой помощи.

Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что размеры дефекта на дороге не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию.

Об осмотре его ТС Ответчики были извещены посредством электронной почты.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 328 000 рублей, УТС – 40 300 рублей.

Кроме того, он был вынужден вызвать эвакуатор с места хранения автомобиля после ДТП до СТО в (адрес обезличен), оплатив услуги в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Он заявляет о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Причиненный вред здоровью согласно выписки из амбулаторной карты выразился в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника.

Просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 40 300 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 483 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг 2 466 рублей.

Протокольными определениями суда от 25 мая и (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Альфа Логистик».

Судом объявлен перерыв по делу с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» ФИО3 исковые требования Истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав стороны, заключение Прокурора Калягина В.И., полагавшего иск законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 25 минут, двигаясь по федеральной трассе (адрес обезличен) Истец стал участником ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль под его управлением двигался за «фурой» с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Внезапно впереди идущее транспортное средство резко повернуло на полосу встречного движения. Истец, не успев предпринять надлежащий маневр, управляя автомобилем, в связи с отсутствием предупреждающих дорожных знаков о повреждениях дорожного полотна, не смог избежать попадания в выбоину и транспортное средство под его управлением вынесло с трассы через полосу встречного движения, после чего произошло опрокидывание.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, Акт о выявленных недостатках дорожного полотна, в соответствии с которым выбоина на дороге имеет размеры: длина – 2,85м., ширина – 1,6м., глубина – 0,15м.

Предупреждающие дорожные знаки, информирующих водителей о дефектах дорожного полотна, на дату ДТП отсутствовали, что подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в экспертную организацию.

Ответчики были извещены об осмотре ТС Истца посредством электронной почты Истцом.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО16 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 328 000 рублей, УТС – 40 300 рублей.

В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно медицинским документам, представленным Истцом в обоснование компенсации морального вреда, следствием ДТП явились телесные повреждения, причиненные ему в результате ДТП: ушиб мягких тканей предплечья слева, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) органом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представителями Ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу представленное Истцом экспертное заключение ИП ФИО4 не оспаривалось.

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не был обозначен предупреждающими дорожными знаками, информирующими водителей о повреждениях дорожного полотна.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТов.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке автодороги: (адрес обезличен), превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено материалами проверки по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Истцом Правила дорожного движения РФ не нарушались, что подтверждается ответом ГИБДД на запрос суда..

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» находится автомобильная дорога Р(адрес обезличен).

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (Заказчик) и ООО «НижегородАвтоДор» (Исполнитель) (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Государственный контракт (№) сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого ООО «НижегороАвтоДор» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р(адрес обезличен)» (Объекта) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта и обеспечению сохранного имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с п.13.7 вышеуказанного Государственного контракта ООО «НижегородАвтоДор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно условий Государственного контракта, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» и ООО «Альфа Логистик», срок его действия истек (ДД.ММ.ГГГГ.) – срок окончания работ ООО «Альфа Логистик» (раздел 5 Гос.контракта).

Давая оценку возражения представителей стороны Ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащим Ответчиком в споре суд определяет ООО «НижегородАвтоДор», которое в период действия Государственного контракта от (ДД.ММ.ГГГГ.) являлось Исполнителем.

Состав участвующих в деле Ответчиков определен Истцом, что является его правом. Ходатайство о привлечении Соответчиком ООО «Альфа Логистик» Истцом не было заявлено в ходе судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор сторон с составом Ответчиков, определенных Истцом.

Вышеуказанное не препятствует стороне Ответчиков разрешить споры, вытекающие из события заявленного Истцом ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в Арбитражном суде Нижегородской области.

Доводы стороны Ответчиков относительно того, что Истцом не представлены суду доказательства причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным Истцу, суд находит несостоятельными.

Доводы Стороны Ответчиков относительно того, что Истцом не доказан факт его невиновности в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельными.

Определением, вынесенным органом ГИБДД в лице его представителя (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 не было допущено.

Вышеуказанное определение не обжаловано.

Представленные Истцом доказательства суд оценивает как относимые и допустимые для разрешения спора сторон.

Стороной Ответчика в ходе судопроизводства по делу не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Солидарная ответственность Ответчиков в настоящем споре отсутствует, и требование Истца о возмещении ему ущерба за счет солидарной ответственности Ответчиков не основано на Законе.

С ООО «НижегородАвтоДор» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение ущерба 328 000 рублей, УТС – 40 300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Истцу, суд учитывал обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных Истцу ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), и находит заявленный Истцом размер компенсации объективным и, соответственно, справедливым применительно к событию ДТП и его последствиям для Истца.

Оснований для снижения размера вышеуказанной компенсации суд не усматривает.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; объема юридических услуг, оказанных Истцу, считает, что заявление Истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, не являются завышенными с учетом сложившихся цен в регионе по оказанию аналогичных услуг.

В целях проведения независимой оценки ущерба Истец обратился к ИП ФИО4, оплатив услуги в размере 20 000 рублей. Также Истцом были понесены расходы по оплате расходов на эвакуацию – 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 466 рублей.

Указанные расходы имеют документальное подтверждение и подлежат возмещению Истцу за счет ООО « НижегороАвтоДор» в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДЕВИС» подлежит взысканию в пользу Истца денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 283 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агенства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НижегородАвтоДор» (ИНН(№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) года ОВД (адрес обезличен)) стоимость восстановительного ремонта 328 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 40 300 рублей, расходы по оценке – 20 000 рублей, расходы на эвакуацию – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 466 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 283 рубля. Всего – 508 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь Р.Ю.Грязнов

Мотивированное заочное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода