Постановление № 1-1-23/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-1-23/2024

Дело № 1-1-23/2024

УИД 73RS0021-01-2024-000242-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Ульяновская область,

г.Сенгилей 15 мая 2024г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

при секретаре судебного заседания Нечепуренко И.Г.,

с участием заместителя прокурора Сенгилеевского района Андрющенкова А.Н.,

а также потерпевшего *,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Забайкина С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в светлое время суток по автодороге <адрес>.

В пути следования по участку автодороги «<адрес> расположенному в районе 40 километра, в вышеуказанные дату и время ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 60 км/ч, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, двигаясь по правой полосе движения за автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением *, который ехал впереди него в попутном направлении, и после чего остановился для поворота налево, предоставив преимущество движущимся во встречном направлении транспортным средствам. Двигаясь таким образом в вышеуказанные дату и время по указанной автодороге ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди расположенного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением * и совершил с ним столкновение.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № * по неосторожности были причинены следующие повреждения: перелом латеральной стенки левой глазницы, образованной глазничной поверхностью большого крыла клиновидной кости и глазничной поверхностью скуловой кости, со смещением; перелом передней, латеральной медиальной, верхних стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением; ушиб мягких тканей лица с образованием параорбитальной гематомы левого глаза, которыев комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (п.6. Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2008г. №12118).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего * поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они помирились, причиненный ему материальный ущерб и моральный вред в настоящее время возмещен в полном объеме, никаких претензий он к ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Забайкин С.В. против прекращения уголовного дела не возражали. Просили его удовлетворить. ФИО1 пояснил, что загладил причиненный вред, признал вину.

Заместитель прокурора Андрющенков А.Н. против прекращения уголовного дела возражал, поскольку прекращение дела не повлечет должного воспитательного воздействия на обвиняемого.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, его защитника Забайкина С.В., заключение заместителя прокурора Андрющенкова А.Н., возражавшего против прекращения уголовного дела, а также исследовав данные о личности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из смысла указанных норм следует, что прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии предусмотренных законом оснований и является правом суда.

Судом установлено, что ФИО1 загладил нанесенный преступлением вред, с потерпевшим они примирились, и он раскаивается в содеянном. Потерпевший указывает о том, что не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное преследование, поскольку заглажен причиненный вред путем его возмещения в денежном эквиваленте и путем принесения извинений, которые были им приняты. Оснований сомневаться в добровольном характере ходатайства потерпевшего не имеется.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный работник (л.д. 189).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется фактически с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей села на него не поступало (л.д. 187).

При этом на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.181, 183, 185, 186).

В связи с этим, по мнению суда, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего * о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего * удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья В.И. Голубцов