Решение № 2-1739/2020 2-1739/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1739/2020

Дело № 2-1739/2020

УИД45RS0026-012020-000263-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 20 февраля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывается, что 16 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 81 365 руб. 07 коп. с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 29,9% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств кредитной организацией исполнены в полном объеме. Порядок возврата денежных средств установлен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 16 августа 2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое должником не исполнено.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2015 г. по состоянию на 11 января 2020 г. в размере 123 385 руб. 89 коп., из которых основной долг 75 645 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 7 306 руб. 45 коп., комиссия за направление извещений 156 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требований) 39 792 руб. 49 коп., штраф за просроченную задолженность 485 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, не оспаривала наличие и размер задолженности. Просила уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и ее несоразмерностью по отношению к обязательству.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 16 октября 2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 81 365 руб. 07 коп. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок погашения кредита определен аннуитетными платежами в размере 2 964 руб. 90 коп. 16 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1 по 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (пункт 12).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, ответчик, напротив, систематически нарушала его условия, допуская просрочки по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, а также не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Впоследствии банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, задолженность была взыскана.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 февраля 2018 г. судебный приказ отменен.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО2 по кредиту по состоянию на 11 января 2020 г. составила 123 385 руб. 89 коп., из которых основной долг 75 645 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 7 306 руб. 45 коп., комиссия за направление извещений 156 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требований) 39 792 руб. 49 коп., штраф за просроченную задолженность 485 руб. 44 коп.

Правильность расчета, а также сумма задолженности в ходе рассмотрения дела судом проверена, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Учитывая, что ФИО2 нарушались условия кредитного договора, не осуществлялись ежемесячные платежи в счет возврата кредита, не уплачивались проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявленные к взысканию убытки в сумме 39 792 руб. 49 коп., как это указано в пункте 12 кредитного договора, являются неустойкой.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 3 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «ХКФ Банк» оплачена государственная пошлина в размере 3 667 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Учитывая, что размер неустойки уменьшен судом, размер взыскиваемой государственной пошлины не подлежит уменьшению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 16 октября 2015 г. № по состоянию на 11 января 2020 г. в размере в размере 86 593 руб. 40 коп., из которых основной долг 75 645 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 7 306 руб. 45 коп., комиссия за направление извещений 156 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требований) 3 000 руб., штраф за просроченную задолженность 485 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 667 руб. 72 коп., всего 90 261 (девяносто тысяч двести шестьдесят один) руб. 12 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2020 г.

Судья В.В. Чайкин