Решение № 2-6579/2017 2-6579/2017~М0-5612/2017 М0-5612/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-6579/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление заключили кредитный договор-индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015г., АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк»).

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 132 500 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,90 % годовых, с погашением по установленному графику.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме: кредит в сумме 132 500 рублей был перечислен на счет ответчика, согласно условиям договора.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа равна 3 357 рублей 43 копейки.

В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 68 382 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> вынес судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 382 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик признала сумму основного долга, но просила суд применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и к сумме штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление заключили кредитный договор-индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк»).

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 132 500 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,90 % годовых, с погашением по установленному графику.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме: кредит в сумме 132 500 рублей был перечислен на счет ответчика, согласно условиям договора.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа равна 3 357 рублей 43 копейки.

В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 68 382 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> вынес судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не оспаривал представленный банком расчет, свой собственный расчет задолженности не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае начисленная сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 11 226 рублей 63 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, не наступило, доказательств наличия таких последствий не представлено, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд считает необходимым снизить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 2 500 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 51 061 рубль 75 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 738 рублей 86 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2 500 рублей и сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 355 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в размере 2 251 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 655 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль, а всего взыскать – 61906 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Лебедева и.Ю.

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>