Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018 ~ М-750/2018 М-750/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1031/2018

Дело № 2-1031 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хаялвиной ЮА.,

при секретаре Юсуповой НГ,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... между ней (ФИО1) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...... Страховая сумма составляет 281600,00 руб. В период действия договора страхования – ..... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. ..... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день был произведен осмотр автомобиля, и составлен акт осмотра транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, ФИО1 обратилась к эксперту для определения размера ущерба, понеся убытки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 201 900 руб., размер годных остатков составляет 72 855,55 руб. Согласно п. 13.5 Правил страхования при стоимости восстановительного ремонта свыше 65 % от действительной стоимости наступает «конструктивная гибель» застрахованного имущества. В данном случае ущерб превышает указанный размер ( 281600,00 х 65%= 183040,00 руб.) Поскольку истец не отказалась от годных остатков, страховщик должен выплатить страховое возмещение в сумме 208744,45 руб. ( 281600-72855,55= 208744,45 руб.)

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с выплатой ответчиком ..... частично суммы страхового возмещения в размере 97200,00 руб. В окончательной редакции просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 544 руб. 45 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые услуги в сумме 56 руб. 50 коп., расходы по оплате за услуги по оставлению и направлении досудебной претензии, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ..... между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства ....., VIN №, гос.рег.знак №, по страховым рискам «хищение, ущерб». В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан полис серии № Страховая сумма по договору составила 281 600 руб., страховая премия в размере 33 679 руб. 00 коп. оплачена страхователем в полном объеме (л.д.6).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является собственник. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Согласно административному материалу по факту ДТП № ..... в ..... (в период действия договора страхования) в районе ..... произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. Водитель МС, управляя автомобилем ....., гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «.....», гос.рег.знак №, под управлением КД и с транспортным средством «.....», гос.рег.знак № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ..... инспектор ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенант полиции ЛК вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ об административных правонарушений.

Согласно материалам страхового дела, ..... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании случая страховым, и в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт транспортного средства ..... гос.рег.знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения и возмещения затрат по оплате экспертного заключения, поскольку направление на СТОА она получила ....., хотя срок действия указанного направления был до ....., в связи с чем, ей было отказано в ремонте автомобиля.

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и затрат по оплате экспертного заключения, что подтверждается находящейся в материалах дела претензией (л.д. 21).

Кроме того, истец обратилась в независимую организацию ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства.

Согласно отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» об оценке № от ....., стоимость ремонта автомобиля ..... (.....) гос.рег.знак № на ...... составила 201 900 руб., стоимость годных остатков составила 72 855,55 руб. (л.д. 10-20).

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством.

Как следует из содержания заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из рыночной стоимости запасных частей и работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений автомобиля с применением, в том числе Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.»

Ответчик своего экспертного заключения не представил, заключение, представленное стороной истца не оспорил.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО5 не был включен в страховой полис, в связи с чем, случай не может быть признан страховым, являются несостоятельными в силу следующего.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Более того, согласно п. 15 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Ответчиком ..... была добровольно выплачена истцу часть страхового возмещения в сумме 97200,00 руб., ранее страховщик выдал истцу направление на ремонт, составлен Акт осмотра транспортного средства от ..... ( л.д.9), что также свидетельствует о признании случая страховым.

В этой связи, довод представителя ПАО «Росгострах» о том, что выплата ФИО1 части страхового возмещения была произведена ошибочно, суд считает несостоятельным. Какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден, является голословным. Никаких действий, направленных на признание случая не страховым, ответчиком также не предпринято.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными.

В данном случае потерпевшему причинен ущерб в результате действий третьих лиц, не связанных с его (истца) действиями, что свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет за собой обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 11 договора добровольного страхования транспортного средства истца выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 6).

Между тем, установление формы возмещения путем организации и ремонта автомобиля истца на СТОА, не должно приводить к ущемлению права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Судом установлено, что после обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки признал случай страховым, однако направление на СТОА было направлено с нарушением срока, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться своим правом.

Учитывая, что права истца были ответчиком нарушены, у ФИО1 имеются правовые основания для заявления требований о выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных договором страхования.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в пределах размера страховой выплаты.

Согласно п. 8 договора страхования страховое покрытие составляет 281600,00 руб. ( л.д. 6)

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «.....» по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 201 900 руб., стоимость годных остатков -72855,55 руб.

Из п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008 (в ред., утв. приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 252 от 29.04.2016) (далее – Правила страхования № 171), следует, что причинение транспортному средству повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, то есть стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон, признается конструктивной гибелью.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак № в размере 183 040 руб. превышает 65% действительной стоимости транспортного средства – 281 600 руб., суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

Из п. 4.1.1 Правил страхования № 171 следует, что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшем в течение срока страхования. Если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средства до одного года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации) в соответствии с таблицей № 1 §4 Правил страхования № 171.

§ 13 Правил страхования № 171 установлен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 13.4 Правил страхования № 171, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (п. 13.4.2 Правил страхования № 171).

В соответствии с п. 13.5 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п. 13.5.2 Правил страхования № 171).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что истец не отказалась от годных остатков, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на размер их стоимости 72855,55 руб.

..... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 200 руб.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, равное сумме неисполненных истцом обязательств по договору, в размере 111 544 руб. 45 коп. ( 281600,00 - 72855,55-97200,00 = 111544,45).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, выразившиеся в том, что она вынуждена был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф подлежит взысканию и в том случае, когда истец уменьшил свои исковые требования вследствие частичной выплаты страхового возмещения. В этом случае штраф подлежит исчислению с учетом суммы, выплаченной истцу поле обращения в суд.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 872 руб. 23 коп., исходя из первоначально заявленной истцом суммы 208744,45 руб. и взысканной компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ..... (л.д. 20) и почтовые расходы в сумме 56 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от ..... (л.д. 22).

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассматриваемым гражданским делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по составлению и направлению досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 24,25).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Расходы по составлению и направлению досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб. суд также считает завышенным, и подлежащим снижению до 2 000 руб. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3430 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении по договору добровольного страхования,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 544 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 104 872 руб. 23 коп., расходы на услуги независимой оценки в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 руб. 50 коп., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3430,89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина