Решение № 2-178/2021 2-178/2021(2-2165/2020;)~М-2072/2020 2-2165/2020 М-2072/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-178/2021

Дело № 2-178/2021 (2-2165/2020;)

УИД 19RS0002-01-2020-003568-33

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 74 908 руб. 24 коп., судебных расходов на проведение оценки – 5 000 руб., оплату юридических услуг – 3 000 руб., уплате государственной пошлины – 2 447 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик – вышерасположенной квартиры № 5. 23 сентября 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате самовольно произведенного демонтажа прибора отопления в угловой комнате квартиры ответчика и проведения работ по запуску системы отопления многоквартирного дома. В результате залива жилого помещения истца произошло повреждение следующего имущества: в угловой комнате (спальне) намокли и отклеились обои на стене у окна справа, на стене справа намокли и покрылись пузырями, на потолке, обшитом гипсокартоном, имеются протекания, края ламината на полу набухли и завернулись; в детской комнате обои намокли и отклеились в районе окна, с левой стороны.

Определением суда от 2 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО3

Определением суда от 2 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее – ООО «Сервис-Лайн»).

Протокольным определением суда от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 65 100 руб., на удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов настаивали.

Ответчик ФИО5 до объявления перерыва в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в устной форме, так как стоимость работ не превышала 10 000 руб., заключила договоры с ФИО4 на выполнение работ по укладке плитки и ФИО3 – на выполнение внутренней электропроводки. Считала, что поскольку затопление квартиры истца произошло по вине лиц, проводивших ремонтные работы, то они и должны нести ответственность за возмещение имущественного вреда.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 иск не признал, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что демонтаж прибора отопления был произведен ответчиками ФИО3, ФИО4, которые выполняли ремонтные работы в квартире ФИО5 и вначале после залива квартиры истца соглашались с тем, что причинили вред имуществу ФИО1 и пытались в досудебном порядке урегулировать спор путем проведения восстановительных работ либо выплаты компенсации ФИО1 Также указал, что в причинении вреда имуществу истца виновата управляющая компания – ООО «Сервис-Лайн», которая не осуществляла поддержание давления в системе отопления, в результате чего при демонтаже прибора учета не было замечено, что кран неплотно закрыт.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Также указал, что по соглашению с ФИО5 выполнял электромонтажные работы в квартире. По просьбе ФИО5 и ФИО4 предоставил принадлежащий ему инструмент для демонтажа прибора отопления (батареи) и помог в демонтаже батареи. ФИО4 в квартире истца выполнял укладку плитки за батареей, для чего требовался демонтаж батареи. Со слов ФИО4, ему известно, что демонтаж был произведен им по согласованию с ФИО5, так как без этого невозможно было произвести укладку плитки. После залива жилого помещения истца ФИО4 пробовал договориться с истцом устранить последствия затопления.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Лайн» по доверенности ФИО9 пояснил, что причиной залива квартиры истца стал демонтаж прибора отопления ответчиком без согласования с управляющей компанией. Также указал, что приборы отопления не могли находиться под давлением, как указывал представитель ответчика, поскольку отопительный сезон еще не наступил.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Направленные в адрес ответчика ФИО4 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственником квартиры № 5, расположенной над квартирой ФИО1, на момент затопления квартиры истца являлась ФИО5

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО «Сервис-Лайн».

23 сентября 2020 года произошло затопление квартиры № 1 из вышерасположенной квартиры № 5, что подтверждается актом от 24 сентября 2020 года, согласно которому при обследовании установлено, что 23 сентября 2020 года с 10 часов до 11 часов проводился запуск системы отопления многоквартирного дома по ***, о чем собственники были уведомлены 22 сентября 2020 года путем размещения на досках объявления, возле подъезда. 23 сентября 2020 года в 14 часов 40 минут от собственника квартиры № 1 поступил звонок в аварийную службу о том, что с потолка в детской комнате и спальне с потолка капает вода. По прибытии на место слесарь ООО «Сервис-Лайн» ФИО11 поднялся в квартиру № 5 для обнаружения течи, где ему открыл дверь работник, проводивший ремонт в квартире, и предоставил доступ для осмотра системы отопления, в результате которого было установлено, что в угловой комнате отсутствует прибор отопления и остатки воды стекают из отводов от стояка после запорных шаровых кранов. Установленные краны поданное давление держат, при закрытых кранах течи не имеется. Причина затопления - отсутствие прибора отопления (батареи) и открытый шаровый кран при наличии теплоносителя в системе отопления и снятом приборе отопления.

На момент залива квартиры № 1 в ней проживала семья ФИО6

Из пояснений ответчика ФИО5, письменных возражений представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО3 следует, что между собственником квартиры № 5 по указанному адресу и ФИО4 в устной форме был заключен договор на выполнение работ по укладке плитки за батареями на сумму 8 000 руб., исходя из стоимости 2 000 руб. за один участок (в квартире установлены 4 батареи). Также в устной форме между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор на выполнение электромонтажных работ.

По просьбе ФИО5 работником ФИО3 был произведен демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) внутридомовой системы отопления для производства ФИО4 работ по укладке плитки за батареями, после чего им была проверена запорная арматура – шаровые краны, которые были закрыты. В дальнейшем в течение 5 дней ФИО4 производились работы по укладке плитки.

23 сентября 2020 года в период с 11 часов до 12 часов ФИО5 были приняты выполненные ФИО4 работы и произведена их оплата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она составила акт от 24 сентября 2020 года. Причиной затопления стало отсутствие прибора отопления. При обследовании слесарем квартиры № 5 было установлено, что батареи закрыты, но остатки воды капали из крана с отвода отопительного прибора. О предстоящем запуске системы отопления собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись. В результате залива квартиры № 1 пострадала детская комната и спальня. Многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Сервис-Лайн» с 1 сентября 2020 года.

Свидетель ФИО11, работающий слесарем в ООО «Сервис-Лайн», пояснил, что в сентябре 2020 года производился запуск системы отопления, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. За день до проведения пуско-наладочных работ системы отопления собственники помещений были уведомлены об их проведении путем размещения объявлений. В дневное время производилась подача горячей воды в дом, после чего через обратку происходит заполнение системы отопления. Собственники квартиры № 5 с заявлением о том, что у них идут ремонтные работы и чтобы не включали систему отопления, в управляющую организацию не обращались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) произведен ФИО3 с ведома и по поручению ФИО5, поскольку провести работы по укладке плитки за батареями без демонтажа невозможно, при принятии работ ФИО5 не могла не видеть, что отопительные приборы отсутствуют на установленных местах.

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, которая с привлечением ФИО3 произвела демонтаж внутриквартирного инженерного оборудования. После приемки выполненных ФИО4 работ по укладке плитки за батареями ФИО5 не произвела установку радиаторов на прежнее место, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не проверила отключающие устройства – шаровые краны, в результате чего 23 сентября 2020 года произошло затопление квартиры ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении причиненного истцу имущественного вреда является ФИО5, в связи с чем в удовлетворении иска к остальным соответчикам следует отказать.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что система отопления вне отопительного сезона должна находиться под давлением, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в причинении имущественного вреда истцу, так как потребителям коммунальных услуг запрещен самостоятельный (несогласованный) демонтаж обогревающих элементов. Принимая
решение о проведении демонтажа радиаторов, ФИО5 должна была предвидеть возможные последствия, однако отнеслась к этому безразлично.

Согласно представленному истцом отчету от 16 ноября 2020 года, выполненному ООО «Эксперимент», рыночная стоимость материального вреда, причиненного отделке и имуществу в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет 74 908 руб. 24 коп.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного вреда имуществу истца, определением суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и аудита» от 30 апреля 2021 года № Э-14/21 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива помещений квартиры № 1 по адресу: ***, в результате затопления 23 сентября 2020 года составляет 65 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 1 по адресу: ***, с учетом физического износа материалов составляет 32 400 руб.

Заключение эксперта от 30 апреля 2021 года № Э-14/21 сторонами не оспорено, его достоверность не опровергнута, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, эксперт проводивший оценку был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу имущественного вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию имущественного вреда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные и отделочные материалы.

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный вред ее имуществу в виде определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без учета физического износа материалов в размере 65 100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2020 года, заключенный между ФИО13 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления определена в размере 3 000 руб. (п. 1.2 и п. 3.2 договора).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 3 000 руб. подтверждается чеком от 16 ноября 2020 года.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает понесенный истцом размер судебных расходов разумным и справедливым.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 руб., на проведение оценки поврежденного имущества - 5 000 руб., поскольку эти расходы истец был вынужден понести для реализации права на судебную защиту.

Истцу ФИО1 подлежит возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 294 руб. в связи с уменьшением исковых требований с 74 908 руб. 24 коп. до 65 100 руб., на основании ст. 333.19 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 65 100 руб., судебных расходов на проведение оценки – 5 000 руб., оплату юридических услуг – 3 000 руб., на уплату государственной пошлины – 2 153 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 294 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено ***