Апелляционное определение № 33-4836/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Студенская Е.А. УИД: 61RS0002-01-2025-003695-40

№ 2-2229/2025 (1-я инст.)

№ 33-4836/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку ответчики в настоящее время не проживают в принадлежащем истцу жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивают, факт регистрации ответчиков в квартире нарушает права истца, в связи с чем, истец просила признать ФИО7, ФИО8 утратившими право пользование квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО7 и ФИО8 утратившими право пользование квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО7 подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, суд не учел права несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с ответчиком, к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства. Ответчиком также представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей, а в ходе рассмотрения дела истец подтвердил наличие личных вещей ответчиков.

Апеллянт также ссылается, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находится дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО9 о признании последней недееспособной и признании договора дарения спорной квартиры недействительным. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Также апеллянт полагает, что показания свидетелей не должны были оценены судом в качестве юридически значимых для данного дела.

На апелляционную жалобу поданы возражения истцом ФИО6, в которых она просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО6 по ордеру – адвокат Денисова С.Ю., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 96,3 кв.м, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-17).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО1,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается справками АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 35-36), а также свидетельством № 1410 о регистрации ФИО8 по месту жительства от 24.03.2015.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Ростовской области, ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Супругой ФИО7 и матерью ФИО2 является ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.196-202).

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, ответчики ФИО7 и ФИО8 членами семьи истца не являются, в жилом помещении не проживают и такое не проживание не носит временного характера, ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, в котором фактически и проживают ответчики, а соглашение между истцом и ответчиками о проживании в спорной квартире не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 20, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что правовых оснований для сохранения за ответчиками ФИО7, ФИО8 права пользования жилым помещением не имеется, они подлежат признанию утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции, в жилом помещении ответчики не проживают и фактически ответчик ФИО7 имеет в собственности иное жилое помещение жилой дом, площадью 231,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 223). Обстоятельства фактического проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не опровергались и подтверждены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывшим членом семьи собственника по основанию части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом родительские права, предусмотренные настоящей главой (глава 12), прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 2 статьи 61 СК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, каждый несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с родителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей и приобретает право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей либо в случаях, предусмотренных законом одного из них. При этом законные представители могут воспользоваться своим правом свободного выбора места жительства, но местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, судом правомерно отклонены, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, в силу норм действующего гражданского законодательства имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, а также право на устранение препятствий в осуществлении своих прав со стороны третьих лиц. Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, и, учитывая, что права детей производны от прав родителей, то вышеуказанные доводы отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Таким образом, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет определяющего значения при решении вопроса о праве на жилое помещение.

Следует также отметить, что платежи по коммунальным услугам в отношении указанного жилого помещения исходя из представленных стороной ответчика платежных документов осуществлялись вплоть до августа 2025 года. После указанного времени и регистрации права собственности квартиры за истцом данные платежи ответчиком не производились. При этом законом не ставится в зависимость факт оплаты коммунальных платежей при сохранении права пользования лицом, не являющемся членом семьи собственника помещения и в отсутствие соглашения между сторонами на его использование.

Также в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции были допрошены свидетели в обоснование доводов истца, которые не подтвердили факт проживания ответчиков в жилом помещении. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям данным свидетелям, поскольку их показания не противоречивы, последовательны и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с показаниями лиц, допрошенных по материалу проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению истца.

Представленная ответчиком справка ТСЖ «Крупская-82» о проживании ответчиков в спорном жилом помещении находится в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оценивается судебной коллегией критически.

Ссылка апеллянта на недееспособность допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 (матери истца и ответчика ФИО7) надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому являются голословными.

В целом из поведения сторон усматривается, что стороны фактически находятся в неприязненных отношениях, связанных по спору о праве на указанное жилое помещение, в связи с чем, породили данный иск, в том числе возражения ответчика относительно необходимости сохранения права пользования данным помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных по делу свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что судом в ходе выездного судебного заседания 26.12.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, факт проживания ответчиков и наличия их личных вещей в принадлежащем истцу помещении не подтвержден.

Наличие спора в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО9 о признании последней недееспособной и признании договора дарения спорной квартиры недействительным, не служит основанием для приостановления рассмотрения дела.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1728-О).

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В данном случае, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года