Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1733/2017

Дело № 2-1733 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 31 кв.м. Земельный участок по указанному адресу общей площадью 515 кв.м, с кадастровым №..., предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель- земли поселений (индивидуальное жилищное строительство), предоставлен истцу в аренду. В 1990 году часть жилого дома и пристройка в целях улучшения условия проживания были оснащены отоплением, вследствие чего увеличилась общая площадь объекта, которая в настоящее время составляет 60,2 кв.м. Самовольное утепление пристройки является реконструкцией объекта недвижимости. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст. 222 ГК РФ истец просит суд сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 60,2 кв.м., признать право собственности ФИО1 на жилой дом <адрес> общей площадью 60,2 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Также в заявлении третьих лиц указано, что, являясь собственниками смежного земельного участка <адрес>, против удовлетворения иска не возражают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (.п.3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №... от <дата> является собственником жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 31,0 кв.м.

Земельный участок по указанному адресу общей площадью 515 кв.м, с кадастровым №..., предназначенный для использования индивидуального жилого дома, предоставлен истцу в аренду, что подтверждается договором аренды № 27003 от 02.12.2003 года и свидетельством о праве на наследство по завещанию серии №... от <дата>.

В целях улучшения жилищных условий истец произвела самовольную реконструкцию жилого дома без разрешения соответствующих органов, а именно: увеличена общая площадь дома до 60,2 кв.м путем возведения построек лит. А1, части лит А (поз. 2,3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек.

Так, из ответа Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 24.11.2016 г. № 10261 следует, что самовольно возведенные постройки лит. А1, лит.А (поз.2,3) на земельном участке <адрес> в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям.

Согласно отчету Проектной организации ООО «АРКО» № 01-01/17 -ОБ, объемно-планировочное решение жилого дома и надворных построек, состояние несущих конструкций и их инженерное обеспечение соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и отвечают требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивают безопасное для жизни и здоровья проживание людей, используется, наряду с хозяйственными постройками, в качестве индивидуального жилого дома со следующими показателями: общая площадь – 60,2 кв.м., жилая – 50,1 кв.м., подсобная – 10,1 кв.м.

Из акта обследования № 189-с, проведенного Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска 25.08.2016 года, следует, что часть дома лит А (поз.2.3) возведена с нарушением противопожарных разрывов относительно строений на участке домовладения <адрес>, что противоречит требованиям табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; отапливаемая пристройка лит. А1 размерами 2,70 х 4,76 м. возведена без нарушения противопожарных разрывов относительно строений на участках соседних домовладений, что не противоречит требованиям табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Самовольные постройки (часть лит.А (поз. 2,3), лит. А1) выстроены на предоставленном в долгосрочную аренду земельном участке (договор аренды земельного участка от 02.12.2003 г. № 27003).

Суд учитывает тот факт, что смежные землепользователи ФИО3, ФИО4, ФИО5 (<адрес>) не возражают против сохранения жилого дома истца в реконструированном виде, что подтверждается их заявлениями.

Таким образом, судом установлено, что возведенные ФИО1 самовольные постройки выполнены без нарушений градостроительных и строительных норм, правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок <адрес> с кадастровым №... находится у истца в аренде, предоставлен для использования индивидуального жилого дома.

Сведений о наличии спора о праве на самовольные постройки у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом - о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 60,2 кв. м, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - межрайонное отделение по г.Брянску №1 от 26.09.2016 г. № 2-10/1353, по состоянию на 30.08.2016 г.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 60,2 кв.м., <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2017 года.