Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело № 2-621/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Масалытиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков в размере 80549,00 руб., неустойки в размере 49940,38 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 1720,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходов по оформлению ДТП в размере 1500,00 руб., почтовых расходов в размере 110,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска сослалась на то, что в связи с причинением повреждений в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую её гражданскую ответственность, однако страховая выплата осуществлена не была.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив на осмотр транспортное средство в страховую компанию, просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеется нарушение Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес><адрес> на перекрестке улиц <адрес> допустил движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу, иных сведений сторонами не представлено.

Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, объяснения представителя истца и третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу о том, что водители ФИО4 и ФИО3 в обстоятельствах данного ДТП нарушили требования Правил дорожного движения, которые в данном случае состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая, что ФИО3 допущено более грубое нарушение Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена в том числе в виде лишения права управления транспортного средства, ФИО4 нарушила Правила дорожного движения в связи с тем, что не предвидела движение транспортного средства под управлением ФИО3 с нарушением Правил дорожного движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, степень вины лиц, ответственных за причиненный вред, соответствует 70% в действиях ФИО3 и 30% в действиях ФИО4

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Автомобиль <данные изъяты>, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем она является потерпевшей.

Установленные обстоятельства обуславливают наступление страхового случая.

ФИО4 с заявлением о страховой выплате обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о доставке <данные изъяты> доставки «<данные изъяты>», приложив предусмотренные правилами обязательного страхования документы. В заявлении о страховой выплате потерпевшая просила произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу <адрес> связи с наличием повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Транспортное средство не было осмотрено страховщиком по месту его нахождения. Представителем ответчика в судебном заседании представлены копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить транспортное средство к осмотру соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру документы, поданные с заявлением о страховой выплате, возвращены потерпевшему без удовлетворения.

ФИО4 инициировала проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства в ООО <данные изъяты><данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <данные изъяты> разрушена блок-фара правая и подлежит замене, что подтверждается фотоматериалом. В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобиля в случае, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было отбуксировано к месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, находящемуся на незначительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия, где страховщику и предлагалось провести осмотр транспортного средства. Транспортное средство потерпевшей было осмотрено по указанному адресу экспертом-техником ООО <данные изъяты> согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В связи с изложенным, требования потерпевшей ФИО4 об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, основаны на законе, и непредставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с её стороны.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив документы, обосновывающие требования потерпевшего, в которой просила произвести выплату страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ФИО4 досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренный ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 80549,00 руб.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Учитывая, что страховщиком транспортное средство в нарушение закона не было осмотрено, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются для определения размера страховой выплаты в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Со страховой организации подлежит взысканию страховая выплата с учетом установленной судом степени вины ФИО4 в размере 56384,30 руб. (80549,00*70%).

Учитывая несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщиком, за каждый день просрочки подлежит оплате потерпевшему неустойка в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет неустойки исходя из страховой выплаты в размере 80549,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня просрочки).

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из страховой выплаты в размере 56384,30 руб. за указанный истцом период просрочки. Размер неустойки составляет 34958,08 руб. (56384,00*1%*62).

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки подлежит удовлетворению, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, возможности установления степени вины в процентном соотношении, отличном от равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, только судом. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб., подтверждающихся квитанцией к приходному кассовому ордеру №рс от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании почтовых расходов в размере 110,00 руб., подтверждающихся актом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром отправок в ноябре 2016 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о доставке и описью вложения; о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1400,00 руб., подтверждающихся нотариально оформленной доверенностью <данные изъяты> справкой нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 320,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения не представлено. Справка нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> не содержит сведений о том, какие ещё копии документов помимо доверенности были заверены и какие услуги правового и технического характера были оказаны.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 удовлетворению не подлежат, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено уполномоченным на то сотрудником полиции, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывая нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7000,00 руб., оплата которых подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов, учитываются частичное удовлетворение исковых требований, незначительная сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 28192,15 руб. (56384,30*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2057,29 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 56384,30 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 110,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 28192,15 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2057,29 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-621/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.