Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело № 2-2223 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 05.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2106.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2106. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 103-03-17 от 21.03.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 431358 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 248000 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что 05.03.2017 года в 17.00 час. на автодороги Кинешма-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, а также повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от 05.03.2017 (КУСП 937, 938 от 05.03.2017).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2106, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением к ответчику, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик истцу страхового возмещения не выплатил, мотивированного отказа не направил.

Истец в целях установления размера ущерба, обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Профессионал».

Согласно Независимой автотехнической экспертизы № 103-03-17 от 21.03.2017, выполненного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 431358 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением указанной экспертизы, однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 28-Т/17, составленным ООО «Вираж-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 458695,26 руб.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 07.04.2017 по 14.06.2017 248000 руб. из расчета 400000 х 1% х 62 дня.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 200000 рублей (400000/2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 50 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление Независимой автотехнической экспертизы № 103-03-17 от 21.03.2017 в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10030 рублей, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом с АО «Либерти Страхование»» в пользу ООО «Вираж-Сервис» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 31000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 494000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 10030 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование»» в пользу ООО «Вираж-Сервис», юридический адрес: 153021, <...> (ИНН №, КПП №, р/с № в операционном офисе № «Иваново» Ярославского филиала «БАНК СГБ», к/с №, БИК №) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 01.09. 2017 г