Апелляционное постановление № 22-281/2026 22К-281/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Красько О.А.

Материал № 22-281/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Рымар Д.С.

адвоката

Валиулина С.А.

подсудимого

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. в интересах ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого ФИО5, а именно земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:1972, кадастровая стоимость составляет 373 925 рублей.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение подсудимого ФИО5 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Валиулина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь, в соответствии с положениями ст.ст.115, 116, 165 и п.9 ч.2 ст.29, п.3 ч.2 ст.41 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО5: земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:1972, кадастровая стоимость составляет 373 925 рублей. По мнению представителя органа следствия, арест на имущество обусловлен необходимостью ограничения права использования и распоряжения данным имуществом для обеспечения исполнения приговора.

10.11.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО5: земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:1972, кадастровая стоимость составляет 373 925 рублей, с установлением запрета ФИО5 и иным лицам, действующим на основании выданной им доверенности распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, мены, передачу в качестве вознаграждения, передачу в залог, в доверительное управление, на использование по договорам ренты, на отчуждение любым иным образом, предметом которых является отчуждение данного имущества, вносить в уставный капитал других юридических лиц, совершать каких-либо иные действия по обременению или распоряжению этим имуществом, а также запрета регистрирующему органу на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, на который наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности. Автор жалобы отмечает, что 07.11.2025 ФИО5 и его защитник были уведомлены следователем об окончании предварительного расследования по уголовному делу. С 10.11.2025 ФИО5 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ. В настоящее время ознакомление с материалами уголовного дела продолжается. 20.11.2025 следователь составил протокол о наложении ареста на имущество ФИО3, чем существенно нарушил право на защиту ФИО3, поскольку обратился в суд, с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого, после выполнения требований ст. 215 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 165 УПК РФ регулирует рассмотрение вопросов, предусмотренных в том числе п.9 ст.29 УПК РФ, то есть о наложении ареста на имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает по ней производство.

Согласно полученным сведениям, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в рамках которого обжаловалось постановление о наложении ареста на земельный участок, поступило в Арсеньевский городской суд Приморского края 29.12.2025 для рассмотрения по существу, в настоящее время по делу ведется судебное следствие.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе адвоката Валиулина С.А. подлежит прекращению.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции разъясняет, что доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона со стороны следователя, при обращении в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.115, ст.165 УПК РФ, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.13, ст.389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Валиулина С.А. в интересах подсудимого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество ФИО5 - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1