Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018 ~ М-1213/2018 М-1213/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Дело № 2-1373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2017 года в 12 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, пытаясь проехать в закрывающиеся створки автоматических распашных ворот, выдернул створку ворот. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащего истцу, были причинены значительные повреждения - нарушено рабочее состояние автоматических ворот. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 29 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот составляет 64 949 рублей, стоимость экспертизы составляет 7 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот в размере 64 949 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений торгового комплекса, расположенного по ул. Труда, 160 в г. Челябинске, от 10 августа 2012г. выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч».

Протоколом общего собрания собственников помещений торгового комплекса от 25 июня 2013г. принято решение об установке ворот.

На основании договора подряда от 01 июля 2015г. ИП Л.Е.В. выполнены работы по установке ворот.

03 октября 2017 года 12 часов 55 минут у дома 156 по ул. Труда в г. Челябинске водитель автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автоматические ворота, принадлежащие собственникам помещений торгового комплекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, И.Л.К., видеозаписью ДТП, представленной истцом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автоматическим воротам были причинены повреждения.

Из акта обследования места ДТП НОМЕР от 03 октября 2017 года следует, что водитель автомобиля МАРКА НОМЕР ФИО1 пытался проехать в закрывающиеся створки распашных автоматических ворот. При пересечении оптического датчика закрытие ворот прекратилось, после чего ворота должны были начать открываться, но так как водитель не остановился и не дал воротам открыться, он зацепил кузовом одну створку ворот, которая вошла в пространство между кузовом и кабиной примерно на 40см., вторая створка открылась. В связи с тем, что водитель ехал на большой скорости, он своим автомобилем выдернул створку ворот и протащил ее примерно на два метра. Автоматическим воротам причинен значительный ущерб.

Согласно заключения специалиста НОМЕР, выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу - автоматическим воротам, расположенным по адресу: <...> составляет 64 949 рублей.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя, возлагает на причинителя вреда бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 64 949 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов для восстановления своего нарушенного права по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 358 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17 апреля 2018 г.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 2 358 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» в счет возмещения материального ущерба 64 949 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 358 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова