Приговор № 1-471/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-471/2019

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кенетовой С.З.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора города Прохладный Гукежевой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старорусского Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 сентября 2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, припарковав свою автомашину марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», на окраине проезжей части по <адрес>, напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, задумал совершить кражу чужого имущества из автомашины, припаркованной во дворе вышеуказанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, примерно в 23 часа 35 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришёл во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, дойдя до автомобильной стоянки, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, подошел к автомашине марки «ВАЗ 2107» красного цвета с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащей В.И.В., убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, подошел к багажному отсеку данной автомашины, после чего достал из своего кармана связку ключей, путём подбора, установил в цилиндровый механизм замка крышки багажного отсека автомашины один из ключей со связки, после чего с применением физической силы провернул ключ, в результате чего, открыл багажный отсек данной автомашины. Продолжая задуманное, К.М.Х., осмотрев багажный отсек, обнаружил в багажнике вышеуказанной автомашины, принадлежащее В.И.В. имущество: колесо размера «R13» (Р13) с шиной марки «Cardiant» (Кардиант), стоимостью 2000 рублей; заводской домкрат, стоимостью 500 рублей; детское кресло марки «Recaro» (Рекаро), стоимостью 4000 рублей, осознавая, что данное имущество представляет определённую ценность, решил похитить данное имущество, после чего, в указанное время, отнес колесо размера «R13» (Р13) с шиной марки «Cardiant» (Кардиант) и заводской домкрат к принадлежащей ему автомашине, припаркованной на окраине проезжей части по <адрес>, в <адрес>, КБР, тем самым <данные изъяты> похитил данное имущество. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего В.И.В., ФИО1 вернулся обратно к багажному отсеку автомашины марки «ВАЗ 2107» с государственный регистрационным знаком «Р 447 ЕХ-07», откуда похитил детское кресло марки «Recaro» (Рекаро), после чего закрыл крышку багажного отсека автомашины из которой похитил вышеуказанное имущество, после чего перенёс к припаркованной по вышеуказанному адресу своей автомашине похищенное им детское кресло марки «Recaro» (Рекаро) и с похищенным имуществом, в ту же ночь, в 23 часа 55 минут, скрылся с места совершения преступления, чем причинил В.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признав себя виновным, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Старорусский Э.Н. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было, и полностью поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Потерпевший В.И.В. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, пояснил, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил ему в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб, принес свои извинения, просил суд строго его не наказывать.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель Гукежева Э.А.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО1 является верной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, добровольное возмещением подсудимым ФИО1 имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствие у потерпевшего претензий материального, морального характера к подсудимому. Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, мнение потерпевшего по мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным в виде обязательных работ, назнанчение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, так как у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, данных о его личности, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления и в судебном заседании, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск не заявлен.

Защитником Старорусским Э.Н., до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-308, 314-317 УПК РФ УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль над исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на Баксанский МФ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу решить <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п.1 ст.389.15 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в р ассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко