Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тех», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на препятствие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы причиненный принадлежащему истцу автомобилю ущерб составил 160126,78 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 160126,78 руб., а также судебные расходы в размере 26903 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определениями суда на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко Тех» (далее – ООО «Эко Тех»), муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал»), на основании ходатайства ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность МПП ВКХ «Орелводоканал».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленных к МПП ВКХ «Орелводоканал» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что по ее мнению надлежащим ответчиком по иску является ООО «Эко Тех», которое проводило на месте дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы дорожного покрытия. Указала, что МПП ВКХ «Орелводоканал» в период ремонтных работ не имеет возможности осуществлять обслуживание объектов и сетей водопровода и канализации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в отношении МПП ВКХ «Орелводоканал», считая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Эко Тех», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Эко Тех».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома № 2 по Наугорскому шоссе г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – ФИО7, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, допустил наезд на препятствие – открытый люк, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что у дома № 2 по Наугорскому шоссе г. Орла при движении со стороны ул. Лескова с правым поворотом открыт канализационный люк.

Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что крышка люка надлежащим образом не была закреплена к опорным поверхностям.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждены также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия. Оба свидетеля указали, что ремонтные работы дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не велись, дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, отсутствовали.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» этим стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Иными словами, крышки люков должны быть неподвижны и невыбиваемы из корпуса при наезде на них автотранспорта.

В пункте 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что устранение недостатков, указанных в пункте HYPERLINK \l Par0 ДД.ММ.ГГ указанного ГОСТ следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10 Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 160126,78 руб.

Обоснованность выводов данной оценки у суда не вызывает сомнений, заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивировано, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными оценщиком в обоснование этих выводов. Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

МКУ «УКХ г. Орла» в судебном заседании не оспаривало, что ему переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Эко-Тех» следует, что ООО «Эко-Тех» обязуется в течение 20 дней со дня заключения муниципального контракта выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла по Наугорскому шоссе. Однако из объяснений представителя МКУ «УКХ г. Орла», данных в одном из судебных заседаний, следует, что ООО «Эко-Тех» на дату дорожно-транспортного происшествия не в полном объеме исполнило взятые на себя основные обязательства по указанному муниципальному контракту.

Кроме этого судом установлено, что водопроводный колодец, находящийся на месте дорожно-транспортного происшествия, является частью водопроводной сети и находится в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МПП ВКХ «Орелводоканал». Данный факт подтверждается объяснениями представителя МПП ВКХ «Орелводоканал» и письмом МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГ №***.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МПП ВКХ «Орелводоканал» предприятие среди прочего осуществляет деятельность по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации объектов и сетей водопровода и канализации.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца послужило незаконное бездействие МПП ВКХ «Орелводоканал», которое в нарушение собственного Устава и требований ГОСТ Р 50597-93 ненадлежащим образом осуществило деятельность по содержанию и обслуживанию находящихся в его ведении канализационных люков.

Довод представителя МПП ВКХ «Орелводоканал» о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения, допущенные ООО «Эко Тех» при ведении ремонтных работ, суд считает необоснованными. Из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Эко-Тех», следует, что его предметом не является выполнение каких-либо работ с крышками канализационных люков.

Суд также учитывает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия вокруг крышки люка имелась выбоина, в результате чего крышка люка стала представлять угрозу для безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того административный материал, исследованный судом, не содержит данных, свидетельствующих о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истца в счет причиненного ущерба 160126,78 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

Довод представителя ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» о том, что предприятие в период ремонтных работ не имеет возможности осуществлять обслуживание объектов и сетей водопровода и канализации, суд считает необоснованным. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ремонтные работы дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия фактически не велись. Между тем факт невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также факт неподписания акта приема-передачи результатов работ сами по себе не могут освобождать МПП ВКХ «Орелводоканал» от содержания и обслуживания объектов и сетей водопровода и канализации.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 26903 руб., в том числе: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4403 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель) был заключен договор №*** об оказании услуг по экспертизе. По этому договору исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по проведению независимой технической экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***. Стоимость оказываемых услуг составляет 6000 руб.

Из квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежную сумму в размере 6000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГ

Поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату нотариальных услуг истцом в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная ФИО4 ФИО1 для предоставления его интересов по вопросу произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия. Указанная доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11 За изготовление и удостоверение доверенности взыскано 1500 руб.

Поскольку ФИО1 представлял интересы ФИО4 в судебных заседаниях, суд считает, что указанные расходы на изготовление и удостоверение доверенности являются необходимыми для разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате 15000 руб.

Из пункта 1.3 договора на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в рамках этого договора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется выполнить следующие услуги: изучить представленные ФИО4 документы и проинформировать его о возможным вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительства интересов ФИО4 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; составить досудебную претензию.

Учитывая, что ФИО1 составил исковое заявление и представлял интересы ФИО4 в пяти судебных заседаниях по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются законными, обоснованными и разумными. При этом суд принимает во внимание, что ответчик МПП ВКХ «Орелводоканал» не представил суду возражений относительно разумности заявленных истцом судебных расходов.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4403 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4402,54 руб.

С учетом этого с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тех», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 160126 рублей 78 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 рубля 54 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 г.