Решение № 2-616/2025 2-616/2025(2-7887/2024;)~М-6143/2024 2-7887/2024 М-6143/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-616/2025

Копия

Дело №2-616/2025 (№2-7887/2024)

УИД: 63RS0045-01-2024-009124-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/2025 (№2-7887/2024) по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были открыты счета №, 42№, 42№, 42№, 42№. 09.10.2023г. ФИО1 умер. В Банк обратилась ФИО4, представив свидетельство №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, согласно которому наследнику ФИО4 принадлежит 1/3 от 1/2 (1/6) доля денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2 по счетам наследодателя ФИО1 ошибочно произведена выплата наследственной доли в общей сумме 609 275,70 руб., соответствующей доле 1/2, вместо суммы 203 091,89 руб., соответствующей причитающейся доле 1/6. Сумма переплаты составила 406 183,81 руб. Получение ФИО4 денежных средств со счетов наследодателя подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 89 606,68 руб., № в сумме 49,90 руб., № в сумме 31,98 руб., № в сумме 258 095,19 руб., № в сумме 261 491,95 руб. и выпиской по счету № ФИО4 Неправомерно полученные ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счета наследодателя ФИО1 за счет собственных средств Банка, что подтверждается платежными поручениями № в сумме 59 737,79 руб., № в сумме 33,27 руб., № в сумме 21,32 руб., № в сумме 172 063,46 руб., 663707 в сумме 174 327,97 руб. Следовательно, без установленных законом и иных правовых оснований у ответчика возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика было направлено требование Банка о возврате неосновательного обогащения. С момента извещения Банком ответчик не предпринял мер по возврату неосновательно полученной денежной суммы и исполнению требования банка в добровольном порядке. На основании изложенного истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 406 183,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 654,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, о чем представили суду письменное заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета №, 42№, 42№, 42№, 42№.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО8 на запрос суда, исходя из документов наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками обратившимися к нотариусу и получившими наследство, являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведений об удостоверении завещания от имени наследодателя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 является наследницей ФИО1 в 1/6 доли на все имущество наследника ФИО1

ФИО4, представив вышеуказанное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, обратилась в ПАО Сбербанк, где ей по счетам наследодателя ФИО1 ошибочно произведена выплата наследственной доли в общей сумме 609 275,70 руб., что соответствует 1/2 доли от 1 218 551,4 руб., вместо суммы 203 091,89 руб., которая соответствует причитающейся ей 1/6 доли.

Сумма переплаты составила 406 183,81 руб.

Факт получения ФИО4 денежных средств со счетов наследодателя подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ: № в сумме 89 606,68 руб., № в сумме 49,90 руб., № в сумме 31,98 руб., № в сумме 258 095,19 руб., № в сумме 261 491,95 руб., а также выпиской по счету № ФИО4

Неправомерно полученные ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счета наследодателя ФИО1 за счет собственных средств Банка, что подтверждается платежными поручениями: № в сумме 59 737,79 руб., № в сумме 33,27 руб., № в сумме 21,32 руб., № в сумме 172 063,46 руб., № в сумме 174 327,97 руб.

Таким образом, истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 406 183,81 рублей, полученного за счет истца, что самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 406 183,81 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимается судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признании иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 654,60 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 406 183,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 654,60 рублей, а всего взыскать 418 838 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь ) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий подпись Д.Р. Кутуева

Копия верна.

Судья Д.Р. Кутуева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-616/2025 (№2-7887/2024) УИД: 63RS0045-01-2024-009124-32 Промышленного районного суда г.Самары.