Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО Евроинс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО Евроинс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения 99 579 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходов на копирование материалов для суда.

В обоснование иска указано, что 16.01.2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ/Lada 21083, гос.рег.знак ........... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак ..........., принадлежащего ФИО1 Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Ваз/Lada 21083, гос.рег.знак ..........., ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». ФИО1 04.03.2016 направил весь необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также приглашение на осмотр ТС в ООО РСО «ЕВРОИНС», которые страховая компания получила 11.03.2016. После отказа в выплате ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением суда от 11.08.2016 исковые требования о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены.

Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске.

От ООО «РСО Евроинс» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в представленных истцом банковских реквизитах, ФИО получателя платежа указано как «Гроздев Николай Васильевич», в то время как выгодоприобретателем по договору ОСАГО является «Гвоздев Николай Васильевич», в связи с чем у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 22.06.2016 страховщиком была произведена страховая выплата с указанием фамилии ФИО1, однако, 29.06.2016 произошел возврат денежных средств из-за неправильно указанной фамилии получателя. Страховщик дважды направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако запрашиваемые реквизиты истец не предоставил. По мнению ответчика, в действиях истца (не предоставление транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, не предоставление корректных документов) усматривается злоупотребление своими правами. Также в отзыве указано на явно завышенный размере неустойки, который несопоставим с размером причиненного ущерба и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ. Возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду завышения указанной суммы и непредставлении документов, подтверждающих данные расходы.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2806/2016 по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2017 по делу № 2-2806/2016, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что 16.01.2016 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 21083, гос.рег.знак ........... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак ..........., принадлежащего ФИО1

Истец обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения от 02.03.2016 г., получено страховщиком 11.03.2016 г., с предоставлением необходимых документов. Несмотря на то, что ответчиком автомобиль осмотрен не был, страховщик признал случай страховым, акт о страховом случай составлен и утвержден 21.06.2016.

Истец 14.06.2016 обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако требования страховщиком не были исполнены.

Данным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2016 с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55322 руб., штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование о выплате неустойки истцом направлено 30.06.2017 .

Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 по 28.09.2016, размер которой за данный период составил 99 579 руб. из расчета 55322 х 180 дн. х 1%. Судом данный расчет проверен, суд с данном расчетом соглашается.

При чем суд не принимает довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом по изложенным в отзыве ответчика доводам. Злоупотребление правом истцом в данном случае не установлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума № 7).

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее до 25000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным договором от 21.06.2017, квитанцией на сумму 15000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 руб.

Расходы истца на ксерокопирование документов в размере 2200 руб., подтвержденные квитанцией на данную сумму, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 3000 руб., расходов на ксерокопирование – 2200 руб.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в бюджет государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова