Решение № 12-31/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 ноября 2019 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Нижнедобринского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Территориальной административной комиссии Нижнедобринского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> об административной ответственности (далее - КВОоАО), в связи с нарушением правил содержания домашних животных, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Жирновский районный суд <адрес> жалобу, в которой просил постановление отменить ввиду нарушения процессуальных требований, указал, что при составлении протокола и вынесении постановления он не присутствовал, в связи с чем запись в протоколе о том, что он якобы отказался ставить подпись в нем, не соответствует действительности; также, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 6.4 КВОоАО нарушение установленных органом исполнительной власти <адрес> правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Судьей установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Территориальной административной комиссии Нижнедобринского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 КВОоАО в виде предупреждения, в связи с нарушением правил содержания домашних животных, а именно, в постановлении указано, что «…ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.4 КВОоАО, поскольку ФИО1 допустил бесконтрольный выгул своей собаки на <адрес> в <адрес>, чем нарушил пп. 10 п. 3.2 Правил содержания домашних животных на территории <адрес> (утв. Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ); собака ФИО1 проделала лаз и свободно проникает на <адрес>, т.е. ФИО1 не созданы условия по содержанию домашних животных, при которых невозможно самопроизвольное покидание собакой месте содержания. Согласно п.п. 10 п. 3.2. Правил содержания домашних животных на территории <адрес>, при содержании домашних животных не допускается создание условий содержания домашних животных, при которых возможно самопроизвольное покидание домашним животным места его содержания».

Как установлено судьей, оспариваемое постановление Территориальной административной комиссии Нижнедобринского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, является немотивированным, в нем не указаны дата и время совершения административного правонарушения; при этом, дата составления протокола об административном правонарушении и его поступления для рассмотрения таковыми не являются.

Отсутствие даты совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении является существенным нарушением требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом не установлены надлежащим образом обстоятельства совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности уже истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Поскольку ФИО1 при вынесении административным органом оспариваемого постановления не присутствовал, его копию получил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ввиду несогласия с ним подал жалобу в прокуратуру <адрес>, и, получив ответ ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением необходимости обжалования в суд, уже ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд. При указанных обстоятельствах, причину пропуска подачи жалобы, суд признает уважительной, в связи с чем восстанавливает ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии Нижнедобринского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административной ответственности, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения, – отменить; жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.<адрес> об административной ответственности прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин