Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017 В окончательном виде

принято 17.04.17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее также – ООО «МонтажСтрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МонтажСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Она в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Кроме того, истец ссылалась на то, что нарушением ее прав ответчиком ей был причинен моральный вред.

Истец, представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что срок передачи квартиры перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, полагала разумным размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав истца, представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МонтажСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями п.1.1., п.1.2., п.3.1. указанного договора, ответчик обязался передать ФИО1 <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 5.1. договора стороны установили размер долевого взноса в сумме <данные изъяты> руб.

Обязательство по оплате передаваемой квартиры было исполнено ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, своевременно объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу передан не был.

При этом, ссылки ответчика на односторонний перенос срока передачи истцу объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 130 дней.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 10%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. 92 коп. (<данные изъяты> х 130 / 300 х 10 % х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., полагая, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.13, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась на особый характер физических или нравственных страданий.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., который, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в силу чего с ООО «МонтажСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: