СудАкт в соцсетях

Решение № 2-512/2018 2-512/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-512/2018

Моздокский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело № 2-512/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному через представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права общедолевой собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование иска, что в период брака с ответчиком ФИО3 они приобрели автомашину Хэндэ Туксон государственный регистрационный знак (далее - грз) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую ответчик продал без ее согласия своему отцу - соответчику по делу в период обращения её в суд в конце ДД.ММ.ГГГГ года с иском о разводе и разделе имущества. В связи с тем, что смена собственника была формальной, с целью укрытия совместно нажитого имущества от раздела, цена сделки между ответчиками составила <данные изъяты> рублей, при фактической стоимости автомобиля более <данные изъяты> рублей, автомобиль до сих пор находится в пользовании ответчика ФИО3, - сделка является мнимой. Просила признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, признать право общедолевой собственности на транспортное средство, истребовать имущество из чужого незаконного владения и взыскать судебные расходы.

Истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, подтвердил мнимость сделки по купле-продаже автомашины им своему отцу, то, что машина не выбыла из его владения и ею он распоряжается единолично.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Режим совместной собственности приобретенного в период брака имущества супругов установлен п.1 ст. 34 СК РФ.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен автомобиль Хэндэ Туксон грз Т646АЕ15 2006 года выпуска.

ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, продал автомашину ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Мнимость сделки по купле-продаже автомобиля ответчик ФИО3 не отрицал, пояснил, что пользуется автомашиной единолично, что подтверждается страховым полисом, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только ФИО3

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что сделка совершена в период обращения истицы в суд с иском о разделе спорной автомашины за сумму значительно меньшую фактической стоимости автомобиля, между близкими родственниками - сыном и отцом, причем последний в силу близких родственных отношений должен был быть осведомлен о конфликтной ситуации в семье сына, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества, в связи с чем сделка является мнимой.

При принятии решения суд учитывает, что при обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ году истица заявляла другие требования и отказалась от искового требования о признании права собственности на спорный автомобиль за ответчиком с возложением обязанности выплатить истице 1/2 долю автомашины в размере <данные изъяты>, в связи с чем производство было прекращено. Другие требования, заявленные при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ, ранее судом не рассматривались.

Довод ответчика ФИО3 о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, принадлежащего ему до заключения брака, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ и абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя, уплата которых подтверждается договором на представление услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ; 600 рублей госпошлины, уплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права общедолевой собственности на транспортное средство истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли - продажи автомобиля марки Хэндэ Туксон государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО4.

Признать право общедолевой собственности по 1/2 доли в праве на автомобиль марки Хэндэ Туксон государственный регистрационный знак № года выпуска, за ФИО1 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки Хэндэ Туксон государственный регистрационный знак № года выпуска.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко