Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-356/2019

№

дело №2-356


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Буе Костромской области (межрайонное) о защите пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ–УПФ РФ) в г.Буе Костромской области (межрайонное) о защите пенсионных прав, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости. При назначении пенсии ответчик не включил в страховой стаж истца периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве рабочего АО «ХХХ» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве крановщика ООО «+++», поскольку в трудовой книжке имеется исправление в написании года увольнения истца из АО «ХХХ», а запись о периоде работы в ООО «Булгарим» заверена печатью АООТ «+++».

Не включение указанных периодов в страховой стаж истец считает незаконным, нарушающим права истца, поскольку ему назначена пенсия в меньшем размере, чем она была бы назначена при включении этих периодов в страховой стаж.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика: включить в страховой стаж истца спорные периоды работы; произвести полный расчет пенсии с учетом включенных спорных периодов работы с момента назначения пенсии; взыскать с ответчика: 300руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 500руб. – в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В суде истец ФИО2 просил: 1)обязать ответчика: включить в страховой стаж истца периоды работы: в качестве рабочего пилорамы АО (АОЗТ) «ХХХ» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве крановщика ООО (АООТ) «+++» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2)произвести перерасчет назначенной пенсии с даты её назначения – с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика: 300руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 500руб. – в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Представитель ответчика – ГУ-УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) – ФИО3, действующая на основании постоянной доверенности, учитывая представленные по делу доказательства, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца, представителя ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется всем гражданам без какой-либо дискриминации.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания и в иных случаях, установленных законом.

Частью 1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичные положения содержатся в ст.39 КЗоТ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п.60 Правил).

В период внесения в трудовую книжку ФИО1 записей о спорном периоде работы действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР №162 от 20.06.1974.

Из п. 4.1 раздела 4 названной Инструкции следует, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно названной Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Согласно п.2.5 Инструкции, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др., исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, в соответствии с п.18 Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС №656 от 06.09.1973 «О трудовых книжках рабочих и служащих» возлагалась на работодателя.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ХХХ» рабочим (запись №). Далее следует запись №, согласно которой истец уволен по ст.29 КЗоТ РСФСР на воинскую службу по контракту. При этом в написании года увольнения истца и года принятия приказа, на основании которого внесена запись об увольнении, допущено исправление, а именно - «20.01.1993» исправлено на «20.01.1994». Записи о данном периоде работы заверены не печатью АО «ХХХ», а печатью АОЗТ «ХХХ».

Согласно записи № трудовой книжки истец принят на работу в ООО «+++» крановщиком. Из записи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. Записи о данном периоде работы заверены не печатью ООО +++», а печатью АООТ «+++».

Относительно оформления трудовой книжки истца З., допрошенная в качестве свидетеля, показала суду следующее.

Свидетель в спорные периоды истца работала: главным бухгалтером - в АО (впоследствии – АОЗТ) «ХХХ» и по совместительству - бухгалтером в ООО (впоследствии – АООТ) «+++». Также она исполняла обязанности инспектора отдела кадров, вносила соответствующие записи в трудовые книжки работников, в том числе, истца ФИО1 Поэтому З. известно, что ФИО1 в спорные периоды работал на названных предприятиях, где имела место реорганизация, в результате которой АО «ХХХ» была преобразована в АОЗТ «ХХХ», а ООО «+++» - в АООТ «+++». Поэтому записи о трудовой деятельности истца заверены: в одном случае – печатью АОЗТ «ХХХ», в другом – АООТ «+++».

Записи о реорганизации предприятий в трудовых книжках всех работников З. по упущению не сделала.

По утверждению свидетеля, несколько лет назад названные предприятия свою производственную деятельность прекратили. Документы предприятий, как о реорганизации, так и иные документы, в архив не сдавали.

З. также пояснила, что при оформлении записи № в трудовой книжке истца она допустила описки. Так, поскольку она ошибочно указала, что приказ об увольнении истца вынесен, и ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, она внесла рукописные исправления, указав, что приказ об увольнении истца вынесен, и ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели – Х. и Т. дали по существу дела аналогичные показания о спорных периодах работы истца.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела; факт работы свидетелей в АО (АОЗТ) «ХХХ» и в ООО (АООТ) «+++» подтвержден документально.

Доводы свидетеля З. о том, что документы АО (АОЗТ) «ХХХ» и ООО (АООТ) «+++ в архив не сдавали, что названные предприятия в настоящее время деятельность не осуществляют, также подтверждены документально.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит достоверно установленным факт работы истца в качестве рабочего пилорамы АО (АОЗТ) «ХХХ» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве крановщика ООО (АООТ) «+++» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта работы истца в спорные периоды в силу положений Федерального закона «О страховых пенсиях» повлечет увеличение страхового стажа истца, соответственно, повлечет увеличение размера страховой пенсии.

Поскольку страховая пенсия назначена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без учета продолжительности спорных периодов, суд находит необходимым обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца именно с названной даты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, характер спора, требования о разумности и справедливости, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать 1 500 руб.: 300руб.– в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 200 руб.– в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Законные основания для возмещения судебных расходов в большем размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буе Костромской области (межрайонное):

-включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы:

в качестве рабочего пилорамы АО (АОЗТ) «ХХХ» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в качестве крановщика ООО (АООТ) «+++» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-произвести перерасчет назначенной пенсии с даты её назначения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буе Костромской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: