Решение № 2-3398/2023 2-3398/2023~М-1802/2023 М-1802/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-3398/2023

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 07.09.2018г. согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 455 000,00 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 455 000,00 руб. на текущий счет №. Квартира приобретена в собственность ФИО1, имеет обременение в виде ипотеки, находится в залоге у Банка на основании закладной, законным владельцем которой является Банк. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиком не производятся начиная с 05.10.2022г. По состоянию на 07.03.2023г. включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 2 221 048,38 руб., из которых: 2 108 044,85 руб.- остаток ссудной задолженности по основному долгу, 100 568,09 руб.- задолженность по уплате плановых процентов, 2 512,18 руб.- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 9 923,26 руб.- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 07.09.2018г. №-п01 путем подписания Индивидуальных условий и присоединения к Правилам предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки. Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на положения п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.350 ГК РФ, п.1 ст.50,51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ, 811 ГК РФ, в исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор от 07.09.2018г. №, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 2 221 048,38 руб., том числе 2 108 044,85 руб.- остаток ссудной задолженности по основному долгу, 100 568,09 руб.- задолженность по уплате плановых процентов, 2 512,18 руб.- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 9 923,26 руб.- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, обратить взыскание на имущество, обремененное ипотекой в силу закона, а именно: <адрес>,расположенну по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки установив ее равной 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 3 132 000,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 25 305,00 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчика согласно адресной справке, выданной по состоянию на 11.04.2023г., а также с адресом, указным самой ФИО1 в кредитном договоре, а также в иных кредитных документах, как адрес ее регистрации. Извещения суда, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением посредством Почты России возвращены в адрес суда без получения их адресатом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчика, указным самим ФИО2 в договоре поручительства от 07.09.2018г., как адрес его регистрации. Извещения суда, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением посредством Почты России возвращены в адрес суда без получения их адресатом.

Обращает на себя внимание тот факт, что на судебное заседание, назначенное на 02.05.2023г., ФИО2 надлежащим образом был извещен судом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, согласно которому уведомление суда получено ФИО2 лично 04.04.2023г. Таким образом, ответчику ФИО2 известно о имеющемся споре в суде. Более того, 02.05.2023г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение с адвокатом на представление их интересов в суде, на основании которого адвокатом выписан ордер и представлен в материалы настоящего гражданского дела. Однако, ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении дела, не направили в суд своего представителя, не представили отзыв на исковое заявление.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 по адресам, указанным ими в кредитных документах, не получают направленные им судебные извещения, сведения об уведомлении Банка о перемене ими места жительства или регистрации материалы дела не содержат, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по указанному адресу. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от 07.09.2018г. следует, что ответчику ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 2 455 000,00 рублей под 8,9 % годовых на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры (жилья), расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Установлено, что квартира приобретена в собственность ФИО1 согласно государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств, запись регистрации произведена 20.09.2018г. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.09.2018г. на основании закладной залогодержателем по которой выступает Банк ВТБ (ПАО).

Погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей в течение платежного периода, ежемесячный размер платежа- 24 754,41 руб.

Согласно положениям Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, за каждый день просрочки заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.п.4.8 и 4.9 Индивидуальных условий.

Как следует из п.4.9., п.4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов- 0,06% от суммы просроченной задолженности процентов за каждый день просрочки.

В силу п.8.4.1 вышеуказанных Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях, указанных в п.8.4.1.1 -8.... кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, процентов, начисленных за его использование, и штрафов заемщик предоставляет Банку ипотеку в силу закона, а именно недвижимого имущества, приобретенного с использование кредитных средств - вышеуказанного жилого помещения. Данный предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Согласно Закладной от 20.09.2018г. указанным предметом залога (ипотеки) обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от 07.09.2018г. Обращение взыскание на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренным законодательством. Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору Банк и ФИО2 заключили договор поручительства, согласно которым ФИО2 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору№ от 07.09.2018г. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчиком был получен кредит в сумме 2 455 000,00 рублей. Таким образом, установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком согласно условиям вышеназванного кредитного договора выполнил, в то время как заемщик свои обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 07.09.2018г. и по состоянию на 07.03.2023г. включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 2 221 048,38 руб., из которых: 2 108 044,85 руб.- остаток ссудной задолженности по основному долгу, 100 568,09 руб.- задолженность по уплате плановых процентов, 2 512,18 руб.- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 9 923,26 руб.- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Данная сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, который проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт просрочки уплаты заемщиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору, из чего следует, что заемщиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке ст.363 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении условий договора одной из сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда.

Невыполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора послужило основанием для направления ответчикам требования о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, проценты, неустойку, и расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Банк 27.01.2023г. направил заемщику (как следует из Списка почтовых отправлений -по трем адресам) и поручителю- ответчикам по делу, требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с установлением срока исполнения- не позднее 27.02.2023г., а также известил о намерении Банка на основании ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор. Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 получил требование Банка 01.02.2023г. Однако после получения уведомления от Банка заемщик и поручитель не предприняли каких-либо попыток урегулировать возникший спор с Банком.

Согласно правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность установленных судом фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику как стороне кредитного договора Банком направлялось, что усматривается из материалов дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Сведения о том, что имеются какие-либо основания, предусмотренные ст.348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суду не представлено, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, в силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ имеются все основания и для удовлетворения иска и в части требования об обращении взыскания на имущество, переданное в залог истцу.

В силу п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика как это предусмотрено п.9 ст.77.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с чем начальную продажную стоимость предмета залога следует установить равной 80% стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика по рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «Профессиональная оценка» № Н 24-23втб от 02.03.2023г., проведенному без осмотра квартиры ввиду препятствия собственника проведению осмотра, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, а именно <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> составляет 3 915000,00 рублей в связи с чем начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3 132 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 25 305,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2023г. которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПK РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.09.2018г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.09.2018г. в сумме 2 221 048,38 руб., том числе: 2 108 044,85 руб.- остаток ссудной задолженности по основному долгу, 100 568,09 руб.- задолженность по уплате плановых процентов, 2 512,18 руб.- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 9 923,26 руб.- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки), а именно: квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить исходя из оценочной стоимости недвижимого имущества, с применением дисконта, в размере 3 132 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 25 305,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Губакина