Решение № 2-8429/2017 2-8429/2017~М0-7474/2017 М0-7474/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-8429/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S и вернуть ей стоимость некачественного товара в размере 57990 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 14000 рублей, неустойку в размере 238123,30 рублей, штраф.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи аппарата Apple iPhone 6 S, стоимостью 57 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией. Требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, ответ не предоставил. На основании изложенного, истец обратилась в суд, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости за некачественный товар в размере 57 990 руб. Остальные требования не признала и просила суд снизить заявленные расходы на оплату представителя, компенсацию морального вреда и размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представитель ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 абз. 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон является технически сложным товаром.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела ФИО4 аппарат Apple iPhone 6S 16Gb grey IMEI: №, стоимостью 57 990 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4).

В процессе эксплуатации товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратилась в ООО «Независимая исследовательская лаборатория», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне обнаружен производственный дефект (л.д. 6-21).

Не согласившись с указанной экспертизой, а также ввиду наличия спора между сторонами, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 15.09.2017г. назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» (л.д. 38).

Из выводов экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» ФИО8, следует, в товаре имеется дефект, неисправна системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о внешнем воздействии на товар, не обнаружено. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 27 480 рублей. По временным затратам составит порядка 30 дней, зависит от наличия устройств в сервисном центре (л.д. 41-47).

Приведенное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный в товаре, является критическим, носит производственный характер, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 57 990 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика признала в данной части требования.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику спорный смартфон Apple iPhone 6S 16Gb grey IMEI: №, а ответчика обязать принять его.

На основании ст. ст. 151 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда до 2 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, предоставив в материалы договор, а также квитанцию в подтверждение получение денежных средств (л.д. 20,21).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенной представителем досудебной работе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, частично удовлетворив заявленное ходатайство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, подтвержденные документально, и произведены для восстановления нарушенного права (л.д.19).

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным, и на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ФИО2» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представитель последнего заявил о снижении неустойки. Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, цену иска, состав лиц, считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления представителя ответчика, а также другие обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2869,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи аппарата <данные изъяты> IMEI: №.

Обязать ФИО1 вернуть АО «ФИО2» аппарат <данные изъяты> IMEI: №.

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО1 аппарат <данные изъяты> IMEI: №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 57990 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 14000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2869,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>