Апелляционное определение № 33-1443/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Алексеева И.В. дело № 33-1443/2026

№ 34RS0001-01-2025-003529-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2185/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

С Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 569 102 рубля 27 копеек, стоимость услуг по проведению оценки в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг представителя, превышающих 30 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 19 июня 2024 года по 15 августа 2024 года произошло неоднократное (19 июня 2024 года, 24 июля 2024 года, 25 июля 2024 года, 15 августа 2024 года) затопление квартиры <адрес>, собственником которой являлась ФИО5. ФИО1 проживал совместно с фио приходящейся ему матерью. В результате затоплений пострадало движимое имущество, находящееся в квартире, и принадлежащее ФИО1, а именно сетевое оборудование – прокси ферма в количестве 3 шт., что подтверждается актами обследования от 19 июня 2024 года, 24 июля 2024 года, 15 августа 2024 года.

В целях определения причин повреждений и стоимости причиненного ущерба, поврежденное оборудование было отдано для производства экспертизы в Независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт». Согласно Заключению специалиста №27/34-2024 от 23 сентября 2024 года в сетевом оборудовании выявлены недостатки, возникшие вследствие попадания жидкости на электронные компоненты, отремонтировать которые невозможно, стоимость ущерба составляет 881 100 рублей, исходя из расчета 293 700 рублей за единицу оборудования. Расчет стоимости произведен на основании трех договоров поставки и монтажа оборудования, которыми предусмотрена стоимость приобретения поврежденного сетевого оборудования в 2023 году. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, 569102 рубля 27 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения истца, что суд не дал оценки отчету, представленному СПАО «Ингосстрах», на основании которого было выплачено страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4 и 5 части 2).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживал в квартире <адрес>, собственником которой являлась его мать – фио.

Объяснениями участников процесса подтверждено, что через кровлю в июне-августе 2024 года произошло затопление указанной квартиры.

В многоквартирном жилом доме <адрес> УНО «Региональный фонд капремонта» в период затоплений проводился капитальный ремонт кровли. Подрядчиком является ООО «НСК» на основании договора о проведении капитального ремонта№ <...> от 27 марта 2024 года, согласно которому УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответственность подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от 26 апреля 2024 года с периодом страхования ответственности с 26 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года, а также на весь гарантийный срок.

В связи с причинением ущерба, истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт».

Согласно заключению специалиста №27/34-2024 от 23 сентября 2024 года стоимость ущерба составляет 881100 рублей, исходя из расчета 293700 рублей за единицу оборудования.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 311997 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №852960 от 12 мая 2025 года, тем самым подтвердило факт наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд установил факт причинения материального ущерба имуществу истца (сетевому оборудованию прокси ферма №№ <...>, сетевому оборудованию прокси ферма №№ <...> и сетевому оборудованию прокси ферма №№ <...>) в результате затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:г. <адрес>, пришел к верному выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением специалиста независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» №27/34-2024, признав его достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих производство данной экспертизы. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре сетевого оборудования и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик и третьи лица не воспользовались.

Учитывая обязанность регионального оператора по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные затоплением, в размере 569102,27 рублей (881100 - 311997,73).

Судебные расходы были распределены на основании положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, установленным заключением независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», судебной коллегией отклоняются, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недопустимости данного заключения, которым истец доказывал размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась. Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ссылка апеллянта на отчет об оценке сетевого оборудования №№ <...>, выполненный ООО «ВолЭкс», несостоятельна, поскольку отчет не подписан экспертом, оценщиком и руководителем экспертной организации, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: