Решение № 2-2893/2024 2-402/2025 2-402/2025(2-2893/2024;)~М-2387/2024 М-2387/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2893/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) взыскать с АО «Мосэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

(адрес)

(дата) работниками ПАО «Россети Московский регион» выполнено отключение жилого дома от энергоснабжения (л/с №

Никаких уведомлений о приостановлении электроэнергии в адрес Истицы не поступало. Наоборот, стороны договорились о возможной рассрочке оплаты образовавшейся задолженности. Истица внесла треть суммы задолженности, после чего сразу же ей приостановили подачу электроэнергии.

Вместе с тем, жилой дом является единственным жильем Истицы, отапливается посредством электроэнергии и в настоящее время из-за приостановления энергоснабжения не пригоден для проживания в зимний период.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» XI. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг: действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному нарушению.

Истец является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Мосэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком для бытовых нужд.

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 150 000 руб.. В настоящее время электроснабжение восстановлено.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснила, что она получала смс уведомление, что ей отключат электроэнергию и в платежных поручениях было указано на возможное ограничение или отключение поставки электроэнергии. Она пенсионер, признана банкротом, не имеет возможности оплатить единовременно задолженность по оплате электроэнергии, не отказывается платить задолженность, в (дата) частично погасила задолженность в сумме 54000 рублей и в (дата) сразу после частичного погашения задолженности в ее доме было отключено электричество. Подача электричества была возобновлена только (дата) не смотря на то, что она в (дата) оплатила еще 90000 рублей, с ней было заключено соглашение о рассрочке уплаты задолженности. Дом является ее единственным жильем, дом отапливается только от электричества, она вынуждена была приобретать газовые баллоны, чтобы готовить пищу и обогреваться.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила № 354, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 119 Правил № 354 предусматривается, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем:

- вручения потребителю-должнику под расписку, или

- направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или

- путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем

- передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя,

- телефонного звонка с записью разговора,

- сообщения электронной почты или

- через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо

- на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

- передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом б настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Системный анализ приведенных норм указывает на то, что для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

По делу установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

В указанном доме истец зарегистрирована и проживает, также в доме зарегистрирован и проживает сын истицы-Кузяев Д.А..

Жилой дом с кадастровым номером № является единственным жильем для истицы, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от (дата) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина

Определением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

ПАО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии в жилой дом истца.

Решением Рузского районного суда от (дата) (гр.дело №) удовлетворен иск АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, взыскании судебных расходов. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за электрическую энергию за период с (дата) по (дата) в размере 145245,90 руб.; пени в размере 132,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 108 руб.. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является объект, по адресу: (адрес)

Согласно расшифровке задолженности по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, за последней с учетом задолженности взысканной по решению суда на (дата) числилась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 292045,66 руб.. Наличие задолженности истцом не оспаривалось

Факт получения от ответчика уведомления о том, что в связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии, будет произведено ограничение или приостановление подачи электроэнергии, истцом в суде не оспаривался. Из материалов дела следует, что в адрес истца были направлены уведомления, а также смс извещение, предупреждение было включено в платежный документ.

Истцом (дата) в счет погашения задолженности оплачено 54000 рублей.

(дата) в ..., представителем ПАО «Россети Московский регион» по заявке ПАО «Мосэнергосбыт» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения от Вл 0,4квт тп 3003 жилого дома истца.

В (дата) истцом в счет погашения задолженности оплачено 90000 рублей.

(дата) ФИО1 подписано гарантийное письмо, согласно которому она признает и гарантирует погасить в срок до (дата) задолженность по оплате за электроэнергии в сумме 207853,85 руб., согласно следующему графику: (дата) -34642,40 руб., (дата)34642,30 руб., (дата)-34642,30 руб., (дата)-34642,40 руб., (дата)- 34642,30 руб., (дата).-34642,30 руб..

(дата) ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в адрес ПАО «Россети МО» направлено уведомление о возобновлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителя ФИО1

Согласно акту возобновления подачи электрической энергии, (дата) осуществлено возобновление снабжения электрической энергией потребителя в ... путем подключения к ВЛ 0,4квт ТП 3003.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что отключение и подключение электроснабжения дома происходило без ее участия.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что действия ПАО "МосэнергоСбыт" по прекращению полной подачи электроэнергии в доме истца, а также бездействия по подключению подачи электрической энергии являются незаконными.

Суд считает, что отключая жилое помещение от электроэнергии (дата) (то есть в отопительный период), ответчик в нарушение требования закона фактически отключил жилое помещение и от отопления, поскольку в отсутствие электричества возможности отапливать жилой дом иным способом не имелось, а также учитывая, что доказательств того, что в доме имелась альтернативная система отопления, что без ущерба позволяло бы отапливать его, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста кадастрового инженера ФИО2 установленная в жилом доме с кадастровым номером № замкнутая система водяного отопления с принудительной циркуляцией является зависимой от электроснабжения. При отключении электроснабжения происходит остановка циркуляционного насоса системы отопления, работающей с твердотопливным котлом, что приводит к остановке циркуляции теплоносителя, данный факт в свою очередь вызывает увеличение температуры в котле и повышение давления в системе, что может привести к разрушению системы отопления, к ее разрыву. Также, при отключении электроснабжения перестают работать установленные в котле ТЭНы, обеспечивающие поддержку температуры теплоносителя при завершении горения топлива. Таким образом, система водяного отопления жилого дома с КН № при отключении электроснабжения функционировать не может.

Отключение электроэнергии произведено ответчиком в период отопительного сезона, что является недопустимым, поскольку альтернативной системы отопления в доме истца не имеется.

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Однако, пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период отключения жилого дома от электричества была лишена единственного жилого помещения для постоянного проживания. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что после частичной оплаты задолженности, дом отключили полностью от электроснабжения, она была вынуждена нести дополнительные затраты на покупку газовых баллонов для обогрева дома и приготовления пищи.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника сначала ограничить предоставление такой коммунальной услуги, а затем приостановить либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановить без предварительного введения ограничения.

В данном случае доказательств невозможности ограничения предоставления коммунальной услуги ФИО1 до ее приостановления ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение требований законодательства введено полное ограничение режима потребления электроэнергии истца, что подтверждено соответствующим актом о приостановлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем были нарушены права истца, как потребителя коммунальной услуги, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления N 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных нравственных страданий, учитывая характер и степень нарушения прав истца, как потребителя, учитывая, что в течение более 2-х с половиной месяцев в период отопительного сезона в жилом доме невозможно было проживать в связи с отсутствием отопления, истцом частично гасилась задолженность, в период с (дата) (подача заявки) по (дата) ответчик не предпринял мер по контролю за возобновлением подачи электроэнергии, в связи с чем истец еще две недели был вынужден нести дополнительные расходы и неудобства, суд устанавливает размер компенсации в сумме 30 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15000 руб. (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу (адрес) принадлежащий ФИО1 на праве собственности

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева