Решение № 2-2688/2020 2-2688/2020~М-2188/2020 М-2188/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2688/2020

Дело № 2-2688/2020 (25RS0029-01-2020-004258-68)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической выплаты. Однако с указанным решением заявитель не согласен, так как с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась спустя 773 дня. Указанную задержку следует признать злоупотреблением правом с целью искусственного увеличения срока начисления неустойки. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК XXXX произвел доплату в размере 22300 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 139300 руб. Достаточность указанной суммы страхового возмещения подтверждается выводами экспертизы ООО «XXXX», проведенной по заказу финансового уполномоченного. Оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты страхового возмещения. Факт выплаты потерпевшим не оспаривался, о выплате было сделано указание в тексе претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» осуществлена выплата неустойки в размере 79413 руб. С учетом изложенного, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства. На основании изложенного, ПАО СК XXXX просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Отказать в удовлетворении требований ФИО1 В случае непринятия требований ПАО СК «XXXX» просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании неустойки удовлетворены, с ПАО СК «XXXX взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «XXXX» страхового возмещения в размере 129000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 129000 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 79413 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "XXXX" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО СК «XXXX» в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства и не превышает размера страховой суммы.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО СК «XXXX» о неправомерном начислении неустойки, так как ПАО СК «XXXX» ДД.ММ.ГГ самостоятельно перечислена в адрес потерпевшего неустойка в размере 79413 руб., суд находит несостоятельной, так как финансовым уполномоченным, в том числе дана оценка выплате неустойки в указанном размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Частью 5 указанной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «XXXX» своевременно исполнены обязательства в полном объеме, а также доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «XXXX» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «XXXX» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.