Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-2263/2019 М-2263/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Дело № 2-2734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 04 декабря2019года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к АО «Компания Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства: ... г. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211140, госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Сузуки GSX-R600 гос№, в результате чего мотоцикл совершил падения и получил множественные повреждения. Потерпевший был застрахован по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» серия ККК№.

По заявлению потерпевшего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 67814 рублей. Однако, истец с указанной суммой произведенной выплаты не согласился.

Согласно заключению экспертов № от ... г. затраты на восстановительный ремонт составляют 321936,27 рублей.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262121,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф, а также неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом телефонограммой, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела следует, что ... г. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211140, госномер №, допустил наезд на транспортное средство Сузуки GSX-R600 гос№, в результате чего мотоцикл совершил падения и получил множественные повреждения. Потерпевший был застрахован по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» серия ККК№. Согласно административному материалу, потерпевшим в указанном ДТП был признан ФИО1. В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 814,72 рублей.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321936,27рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НСЭУ «ПРОФЭКС».

Согласно заключению № № от ... г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSX-R 600 по состоянию на момент ДТП, без учета износа составляет 62 600 руб.

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами доказательств иного - суду не представлено.

Суд ознакомившись с результатами судебной экспертизы, пришел к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSX-R 600 по состоянию на момент ДТП составляет 62 600 руб.

АО «Компания Либерти Страхование» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 67 81,72 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик исполнил все возложенные на него законом и договором обязательства, произведя выплату суммы страхового возмещения в установленные сроки и до подачи искового заявления в суд.

Право истца было полностью восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего гражданского дела, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку право истца при подаче искового заявления не было нарушено, то отсутствуют правовые основания для взыскания 50% штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с отказом в требованиях.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на АО «Компания Либерти Страхование», которая была оплачена согласно платежному поручению № от ... г.. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца суммы оплаченной экспертизы. В связи с тем, что ФИО1 судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным взыскать с него в пользу АО «Компания Либерти Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования – оставить без удовлетворения.

Взыскатьс ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхования» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019 г.