Постановление № 1-651/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-651/2024

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «25» июня 2024 года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Наркаевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Архиповой Д.И.,

подсудимого – ФИО1 ФИО12.,

защитника в лице адвоката Евдокимова И.М.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час., точное время не установлено, ФИО1 ФИО15 находился возле 1-го подъезда <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. в замке зажигания которого, находился ключ, в связи с чем у ФИО1 ФИО16 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО17., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, примерно в 01.00 час., точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сообщил находившемуся вместе с ним его знакомому несовершеннолетнему Свидетель №1 якобы о принадлежности указанного автомобиля его знакомому, тем самым, введя в заблуждение несовершеннолетнего Свидетель №1, не подозревающего о преступном намерении ФИО1 ФИО18, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив 1-го подъезда <адрес>, в замке зажигания которого находился ключ, свободным доступом открыл не запертую переднюю водительскую дверь, после чего сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение. Продолжая задуманное. ФИО1 ФИО20 провернул имеющийся в замке зажигания ключ, однако в связи с отсутствием в автомобиле аккумуляторной батареи ФИО1 ФИО19 завести его не смог.

Далее, с целью реализации преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 ФИО21 совместно с несовершеннолетним Свидетель №1. не подозревающим о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 01.30 час., проследовали к дому <адрес>, где на парковочной площадке, при неустановленных обстоятельствах. ФИО4 похитил из неустановленного автомобиля аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> с целью помещения ее в подкапотное пространство автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив 1-го подъезда <адрес>.

После чего, продолжая задуманное, ФИО4 совместно с несовершеннолетним Свидетель №1, не подозревающим о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час., вернулись к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному напротив <адрес>, с ранее похищенной ФИО1 ФИО22 при неустановленных обстоятельствах аккумуляторной батареей, последний, открыл подкапотное пространство вышеуказанного автомобиля и установил аккумуляторную батарею на штатное место.

Затем ФИО1 ФИО23 открыл не запертую переднюю водительскую дверь, после чего сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение, провернул имеющийся в замке зажигания ключ, заведя двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и с места преступления на нем скрылся, тем самым <данные изъяты> его похитив.

В результате своих преступных действий ФИО1 ФИО24 <данные изъяты> похитил автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № стоимостью 77 000 рублей, с находившимся в нем имуществом, а именно: автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, обогрев сидения в виде накидки, стоимостью 1 000 рублей, 2 сотовых телефона марки «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО, запасное колесо на летней резине марки «<данные изъяты>», баллон огнетушителя, металлический ящик с болтами, автомобильная аптечка, буксировочный трос, аварийный знак, материальной ценности не представляющие, а всего <данные изъяты> похитил имущества на общую сумму 83 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 ФИО25. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО26. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 83 000 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 ФИО27 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ему преступными действиями ФИО1 ФИО28 ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 ФИО29 подтвердил, что он возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения, в итоге они с потерпевшим примирились и он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как предусмотренные законом условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ФИО30 вину признал полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты>

Совершенное ФИО1 ФИО31. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО32., которое было заявлено на стадии судебного разбирательства, в связи с их примирением, потерпевший указал о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Суд убедился, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным, обоюдным и основано на сознательном стремлении сторон к примирению.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт ТС, обогреватель, автомагнитола, оплетка, трос, два резиновых коврика, переданные на хранение потерпевшему, следует оставить в распоряжении последнего, трико, башмаки и куртку, переданные на хранение ФИО1 ФИО33 следует оставить в распоряжении последнего, джинсы, куртку, пару кроссовок, переданные на хранение Свидетель №1, следует оставить в распоряжении последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт ТС <адрес>, обогреватель сидений в виде накидки черного цвета, автомагнитола «<данные изъяты>» серийный номер «№», оплетка рулевой колонки, буксировочный трос, два резиновых автомобильных коврика, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последнего;

трико серого цвета, пара башмаков черного цвета с надписью «<данные изъяты>», куртка черного цвета, хранящиеся у ФИО1 ФИО36 – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последнего;

джинсы черного цвета, куртка темно-синего цвета, пара кроссовок черного цвета, хранящиеся у Свидетель №1 – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Чернова