Решение № 2-1/2023 2-1/2024 2-1/2024(2-1/2023;2-11/2022;2-373/2021;)~М-105/2021 2-11/2022 2-373/2021 М-105/2021 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1/2023

У


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Тамбова к ФИО1, ФИО2, Н., ФИО3 об обязании выполнить работы по приведению жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, по встречному иску ФИО1, Н., ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Тамбова, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

по иску ФИО1, Н., ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его части в натуре, признании права собственности, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, Н., ФИО2, ФИО7 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 об обязании выполнить работы по приведению жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в обоснование иска указано, чтоФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил реконструкцию части 2 жилого дома расположенного по адресу: г.Тамбов, , кадастровый номер . Объект принадлежит Ответчикам на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права . В связи с чем, в соответствии с частью 6.2 статьи 54, частью 3 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управлением государственного строительного надзора по Тамбовской области проведена проверка законности реконструкции жилого дома расположенного по адресу: город Тамбов, В ходе проведения проверки Управлением государственного строительного надзора установлено, что ФИО1 ведутся работы по реконструкции части жилого дома, а именно: - демонтированы наружные стены помещения а и al; - возведены стены из газоселикатных блоков с увеличением высоты и габаритных размеров части дома; - работы выполняются без уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, тем самым нарушаются положения статьи 51.1 ГрК РФ. По результатам проведенной проверки Управление государственного строительного надзора по Тамбовской области направило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: г.Тамбов, в Администрацию города Тамбова Тамбовской области. С учетом проведенной экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» , Просит обязать ФИО1, ФИО2, Н., ФИО7 выполнить работы по устройству кровли, установке водоотводящих и снегозадерживающих устройств, отделочных и электротехнических работ в соответствии с действующим законодательством с учетом, что проводимые строительно - монтажные работы не будут приводить к изменению габаритных размеров веранды литер а3 (например, увеличению наружных размеров (длины и ширины) вследствие выполнения наружных облицовочных работ, увеличению высоты веранды вследствие изменения конструкции кровли), изменению ориентации ската кровли, изменению функционального назначения помещения, использовать светлый цвет наружной отделки веранды литер а3.

С встречным исковым заявлением, с учетом уточнений , в суд обратился ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Тамбова, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, в обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 и их дети ФИО10 и Н., являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке, площадью 841 кв.м., который находится в собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО10 ФИО8, по 447/4000 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Для улучшения жилищных условий истцами проведена реконструкция части 2 жилого дома, а именно возведена веранда - лит. а3, площадь застройки 12,8 кв.м. Общая площадь части жилого дома после реконструкции стала составлять 47,5 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения - 34,7 кв.м., площадь веранды - 12,8 кв.м. Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2021года, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций части жилого дома согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценено как работоспособное. Часть жилого дома имеет необходимый состав комнат, необходимый состав инженерного оборудования, отдельный выход на участок, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению самостоятельно, независимо от смежного с ним жилого помещения. Реконструкция, заключающаяся в возведении веранды лит. аЗ взамен снесенной холодной пристройки, не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушила работу систем инженерного обеспечения, не привела к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих строительных конструкций части жилого дома и объекта в целом. Объемно-планировочное решение и строительные конструкции части жилого дома после реконструкции отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии, и дальнейшая эксплуатация по функциональному назначению части жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, возможны. Выполненная реконструкция части № 2 жилого дома угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Принадлежащая истцам часть № 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, , может быть сохранена в реконструированном состоянии, с учетом представленного акта экспертного исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от , Просят сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, , общей площадью 47,5кв.м., в том числе площадь жилого помещения - 34,7кв.м., с учетом реконструкции, заключающейся в возведении веранды лит. а3, площадью 12,8 кв.м., согласно техническому паспорту части жилого дома, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 20.02.2021 и признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Н., года рождения, право общей долевой собственности, по 1/4доли каждому, на часть жилого дома, общей площадью 47,5кв.м., в том числе площадь жилого помещения - 34,7кв.м., площадь веранды - 12,8кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, , с учетом произведенной реконструкции.

С иском в суд, с учетом уточнений, обратился ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его части в натуре, признании права собственности, в обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 и их дети ФИО10 и ФИО8, являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, , по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке, площадью 841 кв.м., который находится в собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО10 ФИО8, по 447/4000 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Совладельцами земельного участка являются ФИО4, ФИО5, ФИО9 Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истцы пользуются принадлежащим им долям земельного участка с КН , что составляет площадь 382 кв.м., имеются раздельные входы на земельные участки. С учетом экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от просят выделить в натуре земельный участок площадью 376 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером согласно плану границ, ООО «Инициатива-7, заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» схема вариант , признать за ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок по 1/4 доли за каждым по адресу г.Тамбов (площадь 376 кв.м.), прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 по 447/4000 доли в праве общей долевой собственности с ФИО4, ФИО5, ФИО9 на земельный участок с площадью 841 кв.м., кадастровым номером по адресу г.Тамбов .

С встречным иском, с учетом уточнений, обратились в суд ФИО4, ФИО5, ФИО9 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7 установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование иска указали, что право собственности в размере доли 447/1000 доли по земельному участку общей площадью 841 кв.м., расположенному по адресу: Тамбов, закреплено за ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 за каждым по 447/4000. В настоящий момент истцами посредством обращения в управление Росреестра по Тамбовской области установлено право собственности на оставшиеся 553/1000 доли данного участка закреплено в общую долевую собственность ФИО5 ФИО9 и ФИО4 за каждым по 553/3000 доли, учитывая, что спорный земельный участок находится в собственности истцов, в связи с выводами землеустроительной экспертизы, согласно которой были предложены варианты установления границ спорного земельного участка и его раздела, считают необходимым установить границы земельного участка по г. Тамбова между ответчиками и истцами согласно схемы вариант приложения к заключению эксперта. Границы сложились на протяжении длительного времени. Стороны более 15 лет назад установили забор, разделяющий их земельные участки. Интересы сторон в данном случае нарушены не будут. За истцами (ФИО11, ФИО5, ФИО6) необходимо закрепить земельный участок площадью 461 кв. в точках координат - , за ответчиками (семья Нижник) закрепить земельный участок площадью 380 кв.м, в точках координат и произвести его выдел. Соответственно, при таком варианте произойдет и изменение долей сособственников: у истцов доля в размере 548/1000 у ответчиков - 452/1000. Истцы также имеют намерения прекратить право долевой собственности на спорный земельный участок между истцами и ответчиками. Просили Установить границы земельного участка распложенного Тамбов, площадью 461кв.м, в точках координат согласно схемы вариант 2 заключения эксперта . Признать за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право собственности за каждым по 548/3000 долей на земельный участок общей площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: Тамбов, ; Произвести выдел 548/1000 доли земельного участка принадлежащего ФИО4, ФИО5 и ФИО6 площадью 461 кв.м, по Тамбова в точках координат: , согласно схемы вариант 2 заключения эксперта от . Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 841 кв.м по адресу: Тамбов, между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 Н., ФИО2, ФИО7. За ответчиками ФИО1 Н., ФИО2, ФИО7 закрепить земельный участок площадью 380 кв.м, в точках координат ,согласно схемы вариант 2 заключения эксперта , изменив размер их доли и признать за каждым право собственности по 452/4000 доли за каждым.

Определением суда дела по иску Администрации города Тамбова к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании реконструкции части жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании выполнить работы, по встречному иску ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 к Администрации , ФИО4, ФИО5, ФИО9 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, по иску ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его части в натуре, признании права собственности, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО9 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7 установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, объединены в одно производство ( )

Представительадминистрации города Тамбова по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования поддержала, с учетом уточнений, просила требования удовлетворить, по встречному иску ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Тамбова, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности возражала против удовлетворения требований; по иску ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его части в натуре, признании права собственности и ФИО4, ФИО5, ФИО9 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7 установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения требований администрации города Тамбова о приведении помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования встречного иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили требования удовлетворить. Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его части в натуре, признании права собственности поддержали, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просили требования удовлетворить. Возражали против удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, ФИО9 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по варианту схема экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»

ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представители ФИО4 - ФИО13, ФИО4 в судебном заседании поддержали требования администрации города Тамбова, возражали против удовлетворения требований ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Тамбова, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности; возражали против удовлетворения требований ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его части в натуре, признании права собственности схеме варианта экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ; встречные требования ФИО4, ФИО5, ФИО9 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности поддержали по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просили требования удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

ФИО14, И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель Управления государственного строительного надзора Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 3 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 принадлежит жилое помещение часть 2 площадью 34,5 кв.м. по адресу г.Тамбов ) по 1/4 доли каждому, что подтверждается выписками ЕГРН.

ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил реконструкцию части 2 жилого дома расположенного по адресу: г.Тамбов, , кадастровый номер .

В связи с чем, в соответствии с частью 6.2 статьи 54, частью 3 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управлением государственного строительного надзора по Тамбовской области проведена проверка законности реконструкции жилого дома расположенного по адресу: город Тамбов, .

В ходе проведения проверки Управлением государственного строительного надзора установлено, что ФИО1 ведутся работы по реконструкции части жилого дома а именно: - демонтированы наружные стены помещения а и al; - возведены стены из газоселикатных блоков с увеличением высоты и габаритных размеров части дома; - работы выполняются без уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, тем самым нарушаются положения статьи 51.1 ГрК РФ.

По результатам проведенной проверки Управление государственного строительного надзора по Тамбовской области направило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: г.Тамбов, в Администрацию города Тамбова Тамбовской области, в связи в выявленными нарушениями администрация города Тамбова обратилась в суд с иском.

Для улучшения жилищных условий ФИО1 проведена реконструкция части 2 жилого дома, а именно возведена веранда - лит. аЗ, площадь застройки 12,8 кв.м. Общая площадь части жилого дома после реконструкции стала составлять 47,5 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения - 34,7 кв.м., площадь веранды - 12,8 кв.м.

Согласно техническом у паспорту на часть 2 жилого дома по адресу г.Тамбов площадь всех частей помещения составляет 47,5 кв.м., жилая площадь 34,7 кв.м., актом установлены несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела, возведение веранды лит. А3 площадью 12,8 кв.м., захват земли, часть лит.3 на захвате земли (л.д.91-98 -1 том)

Произведённая ФИО1 реконструкция жилого дома произведена без получения предварительного согласия других участников общей долевой собственности на земельный участок на её проведение, в отсутствие разрешительной документации и является самовольной.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2021года, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций части жилого дома согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценено как работоспособное. Часть жилого дома имеет необходимый состав комнат, необходимый состав инженерного оборудования, отдельный выход на участок, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению самостоятельно, независимо от смежного с ним жилого помещения. Реконструкция, заключающаяся в возведении веранды лит. аЗ взамен снесенной холодной пристройки, не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушила работу систем инженерного обеспечения, не привела к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих строительных конструкций части жилого дома и объекта в целом. Объемно-планировочное решение и строительные конструкции части жилого дома после реконструкции отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих. Сохранение в реконструированном состоянии, и дальнейшая эксплуатация по функциональному назначению части жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, , возможны (л.д. 84-90 - 1 том)

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Тамбовской области» часть 2 жилого дома г.Тамбов соответствует СанПин -21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий». Размещение части жилого дома г.Тамбова в соответствии с СанПин -03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в границах нормативного разрыва гаража лит.3 возможно (л.д.102-103 - 1 том)

Решением Советского районного суда города Тамбова требования ФИО15 (прежний собственник) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли дома в натуре удовлетворены, постановлено выделить в натуре 31/100 долю г.Тамбова, передав в собственность ФИО15 часть жилого дома г.Тамбова площадью 34,7 кв.м. Решение вступило в законную силу (л.д.175- 1 том)

Решением Советского районного суда города Тамбова Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8, администрации города Тамбова, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8, администрации города Тамбова, а также встречные исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8 и администрации города Тамбова о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на долю дома - удовлетворены. Постановлено - Сохранить жилой дом г. Тамбова, в реконструированном виде, с учетом возведенной пристройки литер А4. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом г. Тамбова, с кадастровым , общей площадью 111,2 м2. Признать за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности по 1/3 доли на жилой дом г. Тамбова, с кадастровым , общей площадью 76,5 м2, включающий в себя: кухню площадью 8,5 м2; ванную площадью 2,1 м2, коридор площадью 4,2 м2, коридор площадью 8,7 м2, жилую комнату площадью 21,7 м2, жилую комнату площадью 5,4 м2, подсобную площадью 4,6 м2, жилую комнату площадью 9,7 м2, кухню площадью 9,0 м2, ванную площадью 1,8 м2, туалет площадью 0,8 м2, а также холодную пристройку № V (литер а2) площадью 3,2 м2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возложении обязанности снести самовольную пристройку - отказать (л.д.122-127 - 1 том)

По ходатайству ФИО1 и ФИО4 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - Нарушения строительных и противопожарных норм и правил при реконструкции части 2 жилого дома, расположенного по адресу город Тамбов, , заключающейся в возведении веранды - лит. а3 взамен снесенной холодной пристройки не допущены. Понятие «существенные нарушения» относится к вопросам гражданско - правового характера и не входит в компетенцию эксперта. Вопрос устранимости выявленных нарушений не рассматривался в связи с отсутствием выявленных нарушений. Для сохранения части жилого дома г.Тамбова в реконструированном состоянии с учетом возведенной веранды литер а3 рекомендуется выполнение (завершение) работ по устройству кровли, установке водоотводящих и снегозадерживающих устройств, отделочных и электротехнических работ в соответствии с действующим законодательством. Проводимые строительно-монтажные работы не должны приводить к изменению габаритных размеров веранды литер аЗ (например, увеличению наружных размеров (длины и ширины) вследствие выполнения наружных облицовочных работ, увеличению высоты веранды вследствие изменения конструкции кровли), изменению ориентации ската кровли, изменению функционального назначения помещения. Рекомендуется использовать светлый цвет наружной отделки веранды литер а3. Часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: город Тамбов, , соответствовала строительным и противопожарным нормам и правилам до его реконструкции, (согласно технического паспорта по состоянию на 10.10.2007), то есть до возведения веранды - лит. а3 взамен снесенной холодной пристройки. Возведенный ФИО1 пристрой, площадью 12,8 кв. м, осуществленный по адресу: город Тамбов, , соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Понятие «завершенное строительство» в действующем законодательстве РФ отсутствует. Веранда литер а3 части жилого дома считается объектом незавершенного строительства. Вновь возводимая пристройка литер «а3» (согласно тех. паспорта ) к части жилого дома оказывает влияние на уровень естественного освещения и продолжительность инсоляции жилой комнаты , части дома (согласно тех. паспорта ), принадлежащего ФИО4, ФИО9 и ФИО5 Возведение веранды литер а3 частично препятствует естественному освещению и инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) жилого помещения , при этом нормируемое значение КЕО в соответствии с требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 [3] и нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в соответствии с требованиями, изложенными в таблице СанПиН -21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» [13] для жилого помещения обеспечены. Приведение объекта исследования веранды литер аЗ в состояние, существовавшее до начала проведения реконструкции согласно технического паспорта от с сохранением прежней высоты - 2,10 м внутри и 2,45 м снаружи, а также параметров ширины -1,8м внутри и 2 м снаружи и установление односкатной крыши, по высоте не превышающий, ранее существовавшей крыши, направленной в сторону огорода ФИО1, без переноса строения не представляется возможным (л.д.22-71 - 2 том)

После проведения указанных работ в экспертном заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» , ФИО1 представлен акт экспертного исследования согласно которому - недостатки, выявленные в результате производства судебной строительно-технической экспертизы и зафиксированные в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не устранены в части: - выполненные строительно-монтажные работы привели к увеличению высоты веранды литер а3 вследствие изменения конструкции кровли;-конструктивное решение установленного водостока не исключает попадание атмосферных осадков в виде дождя с кровли веранды литер а3 на соседний земельный участок;-установить функциональное назначение помещения не представляется возможным, в связи с незавершенностью работ по реконструкции части жилого дома .

В судебном заседании эксперт ФИО16 АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» пояснила, что пристройка осуществлена на раннее существовавшей и для вновь возводимой пристройки действуют определенные нормативные требования, старая была возведена с нарушением, то соответственно, новая должна не выходить за габариты старой. В связи с тем, что расположение раннее существовавшей пристройки возведенной на ее месте нарушает требования, то данная пристройка препятствует естественному освещению инсоляции помещения, данное состояние в каком сейчас она есть это уже сложившиеся условия застройки, увеличение ухудшает освещение инсоляции комнаты, но при этом та ситуация какая есть не нарушает нормативных требований. Старая пристройка препятствовала попаданию естественного освещения инсоляции, то есть прямых солнечных лучей в исследуемую комнату при этом нарушения норм не происходило, новая пристройка стала выше, но при этом Нижник вновь возведенную постройку покрасил белой краской и это улучшило положение, то есть отраженного света в этой комнате стало больше, до этого пристройка была деревянная и выкрашена черной краской.

В заключении было указано на проведение помещения в соответствие. Сохранение в реконструированном состоянии возможно с точки зрения соответствия нормативным требованиям, но права нарушаются тем, что прямого света становится меньше. Устранить это можно следующим образом, вернуть пристройку в то положение в каком она была, уменьшив высоту пристройки до той которая была до реконструкции, при таком же цвете стен, тогда прямого света будет столько же сколько было, а отраженного за счет того что белой краской покрашено станет больше. В настоящий момент это незавершенное строительство. Нижник разобрал один ряд кладки блоков, но при этом, устраивая кровлю деревянную получилось, что высота стала выше, несмотря на то, что ряд он один разобрал, внешней отделки нет, он не отштукатурил, покрасил блоки ярко белой краской. На дату первого экспертного осмотра и на дату в конце марта 2024 функциональное назначение здания было невозможно определить, оно осталось в том же виде в каком было при первом осмотре, в документах и в паспорте ПТИ это помещение числится верандой, то есть не отапливаемое остекленное помещение, по факту его очень сложно назвать верандой, так как работы не завершены до конца, утверждать, что помещение имеет другое функциональное назначение нельзя, сейчас оно не отапливается, если при дальнейших работах будет изменено функциональное назначение пристройки, соответственно к ней будет распространяться другие требования. Без изменения функционала в дальнейшем, без изменения высоты, с сохранением окраса в ярко белом цвете, то есть в том виде как веранда, в каком оно рассматривается, то есть дать оценку возможно ли сохранение в реконструированном состоянии только после завершения строительства. Естественное освещение помещения определяется попаданием в помещение прямого света и отраженного, прямого света было больше, отраженного меньше, когда высота пристройки увеличилась отраженного света стало больше, прямого меньше за счет этого на 10 см. изменилась площадь. По законодательству строительства частных домов до 2-3 этажей проект не обязателен. Конструкция водоотводящей системы смонтирована так, что не исключает попадания осадков на соседние участки. По поводу высоты, она должна быть в том положении, в котором была до реконструкции. В ПЗЗ указано, что работы должны проводится не нарушая прав соседей. В данном случае это холодная, остекленная пристройка, при проведении осмотра сопоставляя ее конструктивное решение, площадь остекления возникают сомнения, что это веранда, по конструктивному решению это больше похоже на возведение жилого помещения или пристройки с вспомогательным назначением помещения, пристройка должна выполнять свои функции поскольку заявлена как веранда.

Возражая против удовлетворения иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии представители ФИО4 указывали, что нарушение прав ФИО4 и его законных интересов выразилось в том, что в результате проведённой ФИО1 реконструкции, в нарушение требований увеличилась высота пристройки, что уменьшает попадание освещения в часть дома ФИО4

В подтверждение своих доводов, ФИО1 представил акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» согласно которому, реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, , соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим, экологическим, противопожарным требованиям, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, техническим и градостроительным регламентам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет сохранить жилой дома в реконструированном виде с учетом новой возведенной веранды лит. а3. С учетом произведенного комплекса строительно - монтажных работ, а также, принимая во внимание соответствие исследуемой постройки нормативным требованиям, производство каких-либо строительных работ в отношении строения лит. а3 с целью ее сохранения на текущем этапе не требуется. Внешние габариты пристройки со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4, (ширина пристройки) на 0,14м превышает величину ранее существовавшего холодного строения лит. al, однако при этом незначительное увеличение ширины пристройки не привело к смещению исследуемой пристройки в сторону ФИО4 Длина исследуемой постройки лит. а3 без учета выступающей части находится в пределах конфигурации ранее существующих строений лит. а и al по длинной стороне и, соответственно, отсутствует смещение строения лит. а3 в сторону части жилого дома, находящейся в собственности ФИО4 Высота постройки напротив оконных проемов части жилого дома, находящейся в собственности ФИО4, не превышает значений, установленных экспертом ФИО16

Акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ссуд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение другими доказательствами не опровергается. Ходатайств со стороны ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлялось, доказательств опровергающих данное исследование не представлено.

Разрешая требования Администрации города Тамбова к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 об обязании выполнить работы по приведению жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, по встречному иску ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Тамбова, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что необходимые работы по приведению жилого помещения ФИО1 проведены в полном объеме, сохранение помещения в реконструированном виде возможно, права ФИО4 в связи в возведенной пристройкой в настоящее время не нарушаются, что подтверждается актом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» суд полагает, что требования Администрации города Тамбова к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 об обязании выполнить работы по приведению жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежат удовлетворению. Встречный иск ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Тамбова, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его части в натуре, признании права собственности, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО9 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно постановлению администрации города Тамбова ФИО17 предоставлено из земель населенных пунктов в собственность бесплатно 447/1000 доли земельного участка площадью 841 кв.м. на котором расположен жилой дом , что составляет 376 кв.м. согласно прилагаемому плану. В государственной сохраняется 553/1000 доли общей площади земельного участка, что составляет 465 кв.м.

году между ФИО18 и ФИО19 заключен договор купли-продажи строения ( 1/2 доли) по адресу г.Тамбов и расположенное на участке земли 439 кв.м., указанная 1/2 доля принадлежит продавцу на правах личной собственности согласно договору о предоставлении земельного участка (л.д.163-164 - 3 том)

Из сообщения нотариуса ФИО20 следует, что на основании поданного заявления ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу умершей матери ФИО19 Кроме ФИО4 наследниками обратившимися к нотариусу являются ФИО9, ФИО5 (л.д.157 - 3 том)

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 21.05.2024 правообладателями земельного участка по адресу г.Тамбов являются - ФИО4 - 553/1000, ФИО5 - 553/1000, ФИО9 - 553/1000 (после оформления права собственности ), ФИО2 - 447/4000, ФИО1 - 447/4000, ФИО10 - 447/4000, ФИО8 - 447/4000 (на основании договора кули-продажи заключенного между ФИО15 и ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО2)

По ходатайству представителей ФИО4, а также по ходатайству ФИО1 определением суда назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - Фактические границы правой части земельного участка, расположенного по адресу: г.Тамбов, , занимаемой семьей Нижник, представлены на схеме приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками -1изаштрихованного синим цветом. Площадь правой части земельного участка в фактических границах составила 461 кв.м. Фактические границы левой части земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, , занимаемой семьей ФИО11, представлены на схеме приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками 30-13-12-11- и заштрихованного зеленым цветом. Площадь левой части земельного участка в фактических границах составила 531 кв.м. Координаты характерных точек фактических границ земельного участка и его частей приведены на схеме приложения к заключению. 2 Фактические границы, размеры и площади земельного участка № по г.Тамбова не соответствуют сведениям ЕГРН, соотносящимися с правоустанавливающими документами. Величины и места прихватов /указаны на схеме приложения. Данное обстоятельство

обусловлено прихватами в большей мере по передней меже и в меньшей по задней меже, а также несоответствием фактической застройки участка в районе точки пересечения задней и левой межи сведениям ЕГРН о границе участка , которое с наибольшей вероятностью является следствием реестровой ошибки. Фактические границы, размеры и площади частей земельного участка г.Тамбова, находящихся в пользовании семей Нижник а ФИО11, не соответствуют плану ООО «Инициатива - 7» . (т.2 т. ). Величины и места прихватов и отступов указаны на схеме приложения. Данное обстоятельство обусловлено прихватами в большей мере по передней меже и в меньшей по задней меже, а также несоответствиями фактического пользования вдоль разделительного забора в огородной части и близ новой пристройки к части дома Нижник. Занятие земельного участка, находящегося в пользовании ФИО11, со стороны земельного участка Нижник, в связи с возведением последними пристройки литера «а3», учитывая, что при приобретении дома ФИО11 на месте между пристроем литер «а3» и комнатой , был расположен холодный пристрой, перешедший в собственность ФИО11 и это был вход в жилой дом ФИО11, не выявлено. На усмотрение суда разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенный по адресу: г.Тамбов, , площадью 841 кв.м.: Вариант (схема приложения) с учетом идеальных долей совладельцев жилого дома; Вариант (схема приложения) с учетом сложившегося порядка пользования. Схема приложения к данному заключению(Вариант определения порядка пользования/раздела земельным участком г.Тамбова согласно идеальным долям совладельцев и нормативных требований). В совместное пользование собственников правой части жилого дома -ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 возможно предоставить участок площадью 376 кв.м. В совместное пользование собственников левой части жилого дома - ФИО4. ФИО5 и ФИО9 возможно предоставить участок площадью 465 кв.м. Схема приложения к данному заключениюВариант определения порядка пользования/раздела земельным участком г.Тамбова по фактически сложившемуся порядку пользования.

В совместное пользование собственников правой части жилого дома - ФИО21, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 возможно предоставить участок площадью 380 кв.м. В совместное пользование собственников левой части жилого дома - ФИО4, ФИО5 и ФИО9 возможно предоставить участок площадью 461 кв.м. Имеется занятие части земельного участка площадью 6 кв.м., определенного в пользование семьи Нижник в плане от , со стороны земельного участка ФИО11 в связи с закрытым проходом к реконструированной пристройке литера «а3». Причиной этого является либо наличие сложившегося порядка пользования участком, неучтенного в плане от , либо закрытие прохода к дальней стене строения Нижник со стороны ФИО11. В первом случае для устранения требуется переопределение порядка пользования по сложившемуся пользованию, во втором - необходимо разобрать перегораживающий участок ограждения, примыкающий к строению лит. а3, длиной 1,0 м. Раздел в натуре, земельного участка площадью 841 кв.м, с кадастровым номером: , расположенного по адресу: г.Тамбов, между сособственниками (истцами и ответчиками) возможен. На усмотрение суда разработаны два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером расположенный по адресу: г.Тамбов, , площадью 841 кв.м.: Вариант (схема приложения) с учетом идеальных долей совладельцев жилого дома; Вариант (схема приложения) с учетом сложившегося порядка пользования. Схема приложения к данному заключению(Вариант определения порядка пользования/раздела земельным участком по согласно идеальным долям совладельцев и нормативных требований) В общую долевую собственность собственников правой части жилогодома -ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 возможно предоставить участок площадью 376 кв.м. Участок ограничен точками на схеме - 1. Доли совладельцев образующегося участка составят: ФИО1 - 1/4 доли; ФИО2 - 1/4 доли; ФИО8 - 1/4 доли; ФИО3 - 1/4 доли. В общую долевую собственность собственников левой части жилого дома - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возможно предоставить участок площадью 465 кв.м. Участок ограничен точками на схеме - . Доли совладельцев образующегося участка составят: ФИО4 - 1/3 доли; ФИО5 - 1/3 доли; ФИО9 - 1/3 доли. Схема приложения к данному заключению(Вариант определения порядка пользования/раздела земельным участком г.Тамбова по фактически сложившемуся порядку пользования) В совместное пользование собственников правой части жилого дома -ФИО1, ФИО2. ФИО8 и ФИО3 возможно предоставить участок площадью 380 кв.м. Участок ограничен точками на схеме - Доли совладельцев образующегося участка составят: ФИО1 - 1/4 доли; ФИО2 - 1/4 доли; ФИО8 - 1/4 доли; ФИО3 -1/4 доли. В совместное пользование собственников левой части жилого дома - ФИО4. ФИО5 и ФИО6 возможно предоставить участок площадью 461 кв.м. Участок ограничен точками на схеме - - . Доли совладельцев образующегося участка составят: ФИО4 - 1/3 доли; ФИО5 - 1/3 доли; ФИО9 - 1/3 доли (л.д.65-100 - 3 том)

Как указано в иске ФИО4, ФИО5, ФИО9 границы и порядок пользования земельного участка сложились на протяжении длительного времени, стороны более 15 лет назад установили забор, разделяющий их земельные участки и пользовались в таком порядке.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО22 пояснил, что оптимальная схема для обслуживания строения ФИО1 является Схема вариант 1 заключения. По схеме вариант у Нижник будет отсутствовать возможность как обслуживание стен вновь возведенной постройки, так и части стены основного строения. Варианты другие раздела, кроме указанных в экспертизе невозможны, только определение порядка пользования. По варианту схемы 3 расстояние между домами 1 м 20 см общее расстояние. Пополам это 60 см. не хватает 15 см. для нормативного значения. Физически этого будет достаточно для обслуживания. Если говорить о том, что стороны хотят расстояние для обслуживания не менее нормативного, то в этом случае вариант раздела будет невозможен, только общее пользование.

По ходатайству ФИО4 по делу определением суда назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - В случае раздела земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г.Тамбов, , площадью 841 кв.м, по варианту заключения (т.3 л.д. 65-104), схема , доли совладельцев образующегося участка составят: ФИО1 - 1/4 доли; ФИО2 - 1/4 доли; ФИО8 - 1/4 доли; ФИО3 - 1/4 доли, доли совладельцев образующегося участка составят: ФИО4 - 1/3 доли; ФИО5 - 1/3 доли; ФИО9 - 1/3 доли. В случае определения порядка пользования участком по данному варианту доли совладельцев составят: ФИО1 - 447/4000 долей; ФИО2 - 447/4000 долей; ФИО8 - 447/4000 долей; ФИО3 - 447/4000 долей; ФИО4 - 553/3000 долей; ФИО5 - 553/3000 долей; ФИО9 - 553/3000 долей. В случае раздела земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: г. Тамбов, площадью 841 кв.м, по варианту заключения (т.3 л.д. 65-104), схема , доли совладельцев образующегося участка составят: ФИО1 - 1/4 доли; ФИО2 - 1/4 доли; ФИО8 - 1/4 доли; ФИО3 - 1/4 доли, доли совладельцев образующегося участка составят: ФИО4 - 1/3 доли; ФИО5 - 1/3 доли; ФИО9 - 1/3 доли. В случае определения порядка пользования участком по данному варианту доли совладельцев составят: ФИО1 - 452/4000 = 61/540 долей; ФИО2 - 452/4000 = 61/540 долей; ФИО8 - 452/4000 = 61/540 долей; ФИО3 - 452/4000 = 61/540 долей; ФИО4 - 548/3000 = 74/405 долей; ФИО5 - 548/3000 = 74/405 долей; ФИО9 - 548/3000 = 74/405 долей (л.д.3-15 - 4 том)

В акте экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» указано, что с учетом положений методических рекомендаций [8] и при условии возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит. а3, предпочтительным вариантом определения порядка пользования/ раздела земельного участка г.Тамбова является Вариант 1 Схема 3 Заключения эксперта по следующим обстоятельствам: - указанный варианты учитывает положения методики в части обеспечения необходимых проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1,0 м, а также по периметру каждого строения учитывает устройство так называемых зон «обслуживания» («ремонтных зон»), т.е. минимально возможных участков земли, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии.

Экспертные заключенияАНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» / и экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ,суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены экспертом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, не доверять выводам указанных заключений у суда нет оснований. Кроме того, данные заключения другими доказательствами не опровергается.

Доводы представителей ФИО4 о том, что порядок пользования земельным участком сложился, в таком порядке пользуются земельным участком длительное время, установлен забор, а также, увеличилась высота пристройки ФИО1 после реконструкции, освещение в часть дома ФИО4 ухудшилось, суд считает несостоятельными, поскольку после выполнения строительных работ указанных в экспертном заключении ФИО1 представлен акт экспертного исследования, в котором указано, что внешние габариты пристройки со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4, (ширина пристройки) на 0,14м превышает величину ранее существовавшего холодного строения лит. al, однако при этом незначительное увеличение ширины пристройки не привело к смещению исследуемой пристройки в сторону ФИО4 Длина исследуемой постройки лит. а3 без учета выступающей части находится в пределах конфигурации ранее существующих строений лит. а и al по длинной стороне и, соответственно, отсутствует смещение строения лит. а3 в сторону части жилого дома, находящейся в собственности ФИО4 Высота постройки напротив оконных проемов части жилого дома, находящейся в собственности ФИО4, не превышает значений, установленных экспертом ФИО16

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, требования истцов и ответчиков о выделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, позицию сторон, правоустанавливающие документы на земельные участки, а также учитывая возведенную пристройку ФИО1 и сохранении ее судом в реконструированном состоянии, а также необходимости обслуживания части дома ФИО1 и содержания в надлежащем состоянии, суд полагает, что в данном случае выдел ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и выдел ФИО4, ФИО5, ФИО9 земельных участков в натуре по адресу город Тамбов (кадастровый номер ), необходимо произвести по варианту схема экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от /ЗЭ. В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО9 об установлении границ и выделе в натуре земельного участка по адресу город Тамбов площадью 461 кв.м., (кадастровый номер ), по варианту схема экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» /ЗЭ следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Тамбова к ФИО1, ФИО2, Н., ФИО3 об обязании выполнить работы по приведению жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, Н., ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Тамбова, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома расположенного по адресу город Тамбов общей площадью 47,5 кв.м., в том числе площадь жилого помещения -34,7 кв.м., с учетом реконструкции, заключающейся в возведении веранды лит.а3 площадью 12,8 кв.м., согласно техническому паспорту части 2 жилого дома, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 20.02.2021.

Признать за ФИО1, Н., ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/4 доли за каждым на часть жилого дома общей площадью 47,5 кв.м., в том числе площадь жилого помещения -34,7 кв.м., площадь веранды - 12,8 кв.м. расположенного по адресу город Тамбов с учетом реконструкции.

Исковые требования ФИО1, Н., ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его части в натуре удовлетворить.

Выделить ФИО1, Н., ФИО2, ФИО3 в натуре земельный участок по адресу город Тамбов площадью 376 кв.м., (кадастровый номер ), по варианту схема экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» /ЗЭ, экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» /ЗЭ является неотъемлемой частью решения суда.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, Н. право обшей полевой собственности, по 1/4 доли за каждым на выделенныйземельный участок, расположенный по адресу город Тамбов, площадью 376 кв.м.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, Н., ФИО2, ФИО7 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общедолевой собственности удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельный участок по адресу город Тамбов улица площадью 465 кв.м., (кадастровый номер ), по варианту схема экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» /ЗЭ, экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» /ЗЭ является неотъемлемой частью решения суда.

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО9 обшей полевой собственности, по 1/3доли за каждым на выделенныйземельный участок, расположенный по адресу город Тамбов, , площадью 465 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ и выделе в натуре земельного участка по адресу город Тамбов площадью 461 кв.м., (кадастровый ), по варианту схема экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» /ЗЭ - отказать.

Прекратить право общей долевой собственности на земельныйучасток площадью 841 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: город Тамбов,

Настоящее решение является юридическим основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Саранина