Решение № 2-198/2025 2-198/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-198/2025

Дело№2-198/2025

УИД № 24RS0021-01-2025-000243-32

г.Иланский 12 августа 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 16.03.2025 года, в г.Иланский, ответчик управлял автомашиной <данные изъяты>, г/з №, осуществляя движение задним ходом от <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО1

Определением ИДПС от 16.03.2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Астро-Волга». По соглашению заключенному между истцом и страховщиком, страховая компания выплатила истцу 119000 руб. При этом согласно экспертного заключения ТС № от 07.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила 278771,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 159711 руб. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5773 руб.

Истец в лице своего представителя ФИО3 действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявлении.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает действия ответчика как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу. Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № от 16.03.2025 года, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 16.03.2025 года, у <адрес> в г.Иланский, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО2, который осуществляя движение задним ходом от <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО1

Определением ИДПС ГАИ ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от 16.03.2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/з № принадлежит ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, г/з № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточками учета ТС предоставленными ОМВД России по Иланскому району Красноярского края.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается полисами ОСАГО на имя истца и ответчика, которые являлись и страхователями и лицами допущенными к управлению ТС.

Истец, 26.03.2025 года, обратился с заявлением в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Между истцом и АО «СК «Астро-Волга» 26.03.2025 года, было подписано соглашение о том, что ФИО1 отказывается от проведения ремонта на СТО, от доплаты за ремонт ТС, от проведения ремонта бывшими в употреблении деталями, узлами, агрегатами.

Также между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга», 04.04.2025 года, было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которого, страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 119000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается также платежным поручением № от 10.04.2025 года.

В дальнейшем, истец обратился к эксперту с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и согласно экспертного заключения № от 07.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2.4, г/з № принадлежащего истцу, без учета износа составляет 278088,00 руб.

Согласно договора № от 03.04.2025 года на выполнение работ по авто экспертизе и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2025 года, стоимость услуги составила 7000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент спорных отношений), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанные разъяснения также содержатся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания соглашения об урегулировании убытка, от 04.04.2025 года, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 119000 руб. После выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Данное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

С учетом изложенного, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 159088,00 руб., т.е. разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 119000 руб., и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определённой экспертным заключением в сумме 278088,00 руб. (278088,00 - 119000).

Однако истец указывает о взыскании с ответчика суммы ущерба в большем размере, т.е. в размере 159771,00 руб., при этом каких либо доказательств этого, суду не представил.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за услуги оценщика в сумме 7000 руб., оплаченной государственной пошлины в сумме 5773,00 руб.

В данном случае, суд указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе в пользу ФИО1, СНИЛС <***> компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 159088,00 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7000 руб., государственную пошлину в сумме 5773,00 руб., а всего: 171861,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 19.08.2025 года