Решение № 2-238/2023 2-238/2023(2-2672/2022;)~М-1921/2022 2-2672/2022 М-1921/2022 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-238/2023

Дело № 2-238/2023

54RS0009-01-2022-002473-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика СНТ СН «Буревестник» - ФИО6, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ СН «Буревестник», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.15-18) просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ СН «Буревестник», проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ СН «Буревестник», а также является членом СНТ СН с 1987 г., что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ на стенде в СНТ СН «Буревестник» было размещено объявление о проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением повестки дня и бюллетеня для голосования. ДД.ММ.ГГГГ на стенде было вывешено объявление о проведении повторного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по предыдущему голосованию не было кворума. ДД.ММ.ГГГГ на стенде было размещено объявление о переносе срока окончания голосования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к председателю товарищества об ознакомлении с протоколом результатов общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ истец получила протокол результатов голосования, подписанный членами счетной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к председателю товарищества с заявлением о том, состоялось ли общее собрание. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ в виде протокола № заочного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из реестра членов СНТ. Из протокола следует, что количество членов товарищества, направивших свои решения, составило 307 человек, 5 бюллетеней признано недействительными. Истец указывает, что в протоколах не отражено количество членов товарищества, проголосовавших по каждому вопросу по каждому из периодов голосования, нет подписи председателя правления (документы подписаны членами счетной комиссии, председателем и секретарем собрания).

Истец утверждает, что на общем собрании отсутствовал кворум. В обоснование своих доводов указывает на то, что в реестре общества не указаны члены СНТ по участку №, №, №, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка № является К.С., и она является членом СНТ, собственником участка № является С.И., № – Г.М. В реестре указаны члены СНТ по участкам №, №, №, но отсутствуют решения о принятии их в члены СНТ. П.Г. указана в реестре в качестве собственника трех участков №, №, но по членской книжке она является членом СНТ по участкам №,№. Также указано на несоответствия между реестром членов СНТ и выписками из реестра по участкам №

Также в исковом заявлении отмечается, что представленный в суд реестр садоводов не соответствует предъявляемым требованиям, содержит описки и неточности.

Отмечено также несоответствие между данными о проголосовавших и сведениями в реестре по участкам № При подсчете голосов учтены три бюллетеня по участкам №, которых не было в реестре. В № бюллетенях не заполнено поле о паспортных данных. Обращено внимание, что семь членских книжек были составлены с нарушениями установленных норм действующего законодательства.

Истец указывает, что при определении общего числа членов СНТ она исходила из сведений в протоколе ранее состоявшегося общего собрания – 642 члена.

Также в исковом заявлении указано на то, что в уведомлении о проведении общего собрания не был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению, способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании. Также был нарушен срок уведомления о проведении общего собрания (не менее 2 недель), так как объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске указано на необоснованное продление срока заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает противоречащим законодательству подписание двух протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, отличающихся по содержанию.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Были представлены дополнительные письменные пояснения (т.1 л.д.115-117, т.2 л.д.44-45, 158-160), в которых истец полагает, что срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила по почте оспариваемое решение общего собрания, свои права истец полагает нарушенными в результате принятия оспариваемого решения, так как на нее были возложены обязанности по внесению платежей.

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела представителем ответчика СНТ СН «Буревестник» - ФИО6 представлены отзывы (т.1 л.д.48-49, 122-123, т.2 л.д.85), пояснения (т.2 л.д.194), в которых представитель полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а срок исковой давности пропущенным. Обращает внимание на то, что истец в своих доводах ссылается на обстоятельства, не имеющие юридического значения, в частности, указывает на расхождения сведений по лицам, которые и не включены в реестр, и не принимали участие в голосовании, а также указывает, что у одного лица в собственности несколько земельных участков (П.Г., Г.М.), но при этом эти собственники голосовали каждый по 1 бюллетеню (то есть по каждому правильно был учтен только 1 голос).

Ответчиком ФИО7 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности, так как протокол общего собрания был опубликован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ. Также в возражениях отмечено, что истец активно изучает деятельность Правления СНТ, постоянно взаимодействует с членами Правления, следовательно, истец могла узнать и знала о проведении собрания и его результатах, о чем она сама подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.88-89).

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО7 доводы своих возражений поддержал. Судом были исследованы сведения на его сотовом телефоне и было установлено, что представленные в материалы дела фотографии были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154, 156).

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО9, в материалы дела представлены письменные пояснения (т.2 л.д.173-184), в которых выражено несогласие с доводами иска, заявлено о пропуске истцом срока давности.

Третьи лица АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Блок-54», ООО «Чистый город», с которыми на основании оспариваемого решения общего собрания были заключены договоры, представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв ООО «Блок-54» (т.2 л.д.5).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом СНТ СН «Буревестник» (т.1 л.д.7).

В июне 2021 г. на информационных стендах СНТ СН «Буревестник» было размещено объявление о проведении общего собрания по прилагаемой к объявлению повестке (т.1 л.д.8-9).

Решение о проведении общего собрания было принято протоколом заседания Правления СНТ СН «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-177).

Поскольку голосование не состоялось, было размещено объявление о проведении повторного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Решение о проведении повторного голосования принято протоколом заседания Правления СНТ СН «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181,180).

В последующем на стендах было размещено объявление о том, что в связи с поступившим заявлением от инициативной группы садоводов от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания отчетно-перевыборного собрания путем заочного голосования перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Решение о продлении голосования в связи с ухудшением ситуации по распространению новой вирусной инфекции и нахождением определенного количества садоводов на самоизоляции принято протоколом заседания Правления СНТ СН «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178) на основании инициативного заявления группы садоводов (т.1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила председателю товарищества свое заявление о предоставлении протокола результатов голосования (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась посредством электронной почты с заявлением об ознакомлении с протоколом счетной комиссии о результатах голосования. ФИО10 (внук председателя товарищества) по поручению председателя подготовил ответ о том, что по окончании подсчета голосов протокол будет направлен (т.2 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол результатов голосования отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ СН «Буревестник», проведенного в форме заочного голосования в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

По результатам проведения общего собрания были приняты решения по следующим вопросам (т.1 л.д.17):

1) Утвердить новую редакцию Устава.

2) Утвердить отчет председателя правления за 2019-2020 гг.

3) Утвердить отчет председателя правления за 2020-2021 гг.

4) Утвердить отчет ревизионной комиссии за 2019-2020 гг.

5) Утвердить отчет ревизионной комиссии за 2020-2021 гг.

6) Утвердить смету доходов-расходов на 2019-2020 гг. с размером членских взносов 600 руб. за сотку.

7) Утвердить смету доходов-расходов на 2020-2021 гг. с размером членских взносов 600 руб. за сотку.

8) Утвердить смету доходов-расходов с финансово-экономическим обоснованием на 2021 -2022 гг. с размером членских взносов 800 руб. за сотку.

9) Утвердить целевой взнос на водоотведение от подтопляемых участков на 2020-2021 гг.

10) Утвердить размер оплаты по содержанию охраны (1350 руб.) с участка при наличии строений.

11) Выборы членов Правления.

12) Выборы председателя правления.

13) Выборы членов ревизионной комиссии.

14) Исключение из членов товарищества.

15) Принятие в члены товарищества.

Результаты голосования отражены в протоколе № заочного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ СН «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в правление товарищества заявление с вопросами относительно результатов голосования (т.1 л.д.15).

На указанное заявление председателем товарищества направлен ответ с приложением протокола заочного общего отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ СН «Буревестник» (т.1 л.д.16).

Порядок оспаривания решений собраний установлен главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений общих собраний недействительными указаны в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено всеми ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пунктов 3, 5 статьи 184.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из положений Устава СНТ СН «Буревестник» (т.2 лд.195-203), решения общего собрания доводятся до сведения его членов путем вывешивания на информационных щитах (п.3.5.6).

Из представленных в суд доказательств (т.1 л.д.196-200, т.2 л.д.91-95, 154, 156) следует, что оспариваемое решение было размещено на общедоступных информационных щитах СНТ СН «Буревестник» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где после этой даты ФИО1 могла и должна была узнать о принятых решениях, чего не сделала по своей воле.

ФИО1 не отрицала, что ей было известно о проведении общего собрания членов товарищества. Об этом также свидетельствуют документы о ее обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за протоколом общего собрания.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ей известно об информационном щитке, на котором ФИО7 были размещены сведения о состоявшемся решении.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник службы охраны товарищества Д.Р., который пояснил, что в декабре 2021 г. по поручению председателя товарищества размещал объявления о результатах голосования общего собрания на всех семи информационных стендах товарищества. Свидетель также пояснял, что доступ ко всем информационным щиткам у граждан имелся: имелась как натоптанная тропинка, так и рядом с тропинкой имелась лыжня, доступная для передвижения. Свидетелем совершался обход территории каждый день, пешеходная доступность до щитков имелась.

Следовательно, истец не была лишена возможности ознакомиться с оспариваемым решением в период с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности, который был достаточным для обращения ФИО1 с исковым заявлением. О каких-либо обстоятельствах, объективно препятствовавших реализации права на судебную защиту в установленный срок, истцом не было заявлено и судом не установлено.

Исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, которые позволили бы суду его восстановить, в суд не представлено.

Судом при толковании вышеуказанных правовых норм также учитывается, что правило о применении к сроку исковой давности двухгодичного периода с момента, когда сведения стали общедоступными, применяется в случае отсутствия того обстоятельства, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о принятом решении. Указанное же (то есть факт того, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя в совокупности доказательства в материалах дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности и наличия в связи с данным обстоятельством оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, несмотря на пропуск истцом срока давности, суд считает необходимым дать в решении оценку доводам искового заявления по существу.

Истец при проведении своего расчета отсутствия кворума исходила из сведений, содержавшихся в ранее принятом решении общего собрания садоводов (т.2 л.д.29-30).

Председателем СНТ СН «Буревестник» в ходе судебного разбирательства, с учетом выявленных описок и неточностей, представлен уточненный реестр членов товарищества, на основании которого в обоснование своих доводов защиты представлен расчет кворума на общем собрании (составляет более 51%).

При проведении расчета кворума товариществом были учтены доводы истца относительно необходимости исключения отдельных бюллетеней, в связи с показаниями члена товарищества С.И. о том, что он фактически не принимал участие в голосовании, в бюллетене стоит не его подпись (т.2 л.д.67,148), а также в связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами ухода из жизни (по состоянию на дату начала голосования) значительного количества лиц, ранее являвшихся членами товарищества (т.1 л.д.84-103, 159-160, 169, 230-231, т.2 л.д.1, 151).

Суд, проверив уточненный расчет кворума, представленный стороной ответчика, полагает возможным согласиться с доводами о наличии кворума на общем собрании.

Убедительной совокупности доказательств, опровергающих представленный ответчиком расчет, истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о необходимости руководствоваться ранее представленным реестром суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с расчетом действительного кворума, то есть определения количества лиц, принявших участие в голосовании, от количества лиц, которые имели право принять в нем участие, а не связанные с нарушениями при оформлении документов, хотя и имеющих существенное значение при организации и проведении общих собраний.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца относительно необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней лиц, по которым не представлены решения о принятии в члены товарищества. Как следует из доводов искового заявления, истец является членом товарищества с 1987 г. В силу действовавших ранее норм законодательства, принятие решения товариществом о включении лица в члены не являлось обязательным. Следовательно, само по себе отсутствие решения о включении в члены товарищества еще не является основанием для исключения из подсчета бюллетеня такого лица.

Анализируя доводы истца в остальной части: о нарушении процедуры голосования в части позднего размещения уведомления, отсутствия перечня вопросов, о продлении срока голосования, а также о подписании двух протоколов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по этим доводам решения недействительным, в связи со следующим.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, совокупность указанных обстоятельств отсутствует. Участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты.

Кроме того, оформление ДД.ММ.ГГГГ результатов голосования отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ СН «Буревестник», проведенного в форме заочного голосования в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ двумя протоколами (т.1 л.д.14,17-18), не противоречащих по содержанию друг другу, не может являться основанием для признания недействительным решения собрания. Действия по составлению указанных документов логичны, направлены на надлежащее оформление результатов голосования, нарушением норм действующего законодательства не являются.

Равно как не является нарушением норм действующего законодательства продление срока проведения общего собрания. Как следует из установленных обстоятельств по делу, так как многие члены товарищества являются лицами пожилого возраста, имеют проблемы со здоровьем, учитывая неблагоприятную ситуацию с распространением новой вирусной инфекции в 2021 г., продление срока голосования отвечало интересам членов товарищества и безусловным основанием к отмене решения, принятого по его итогам, не является.

Доводы истца о размещении уведомления о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными ответчиком ФИО7 в материалы дела фотоматериалами, из которых следует, что уведомление было размещено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90). Кроме того, срок начала голосования был скорректирован с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 180). Таким образом, из материалов дела следует, что уведомление было размещено заблаговременно, а оставшегося срока до завершения голосования (фактически до ДД.ММ.ГГГГ) было достаточно для того, чтобы все желающие могли принять в нем участие.

Учитывая доводы истца о том, что ранее, в июне 2021 г. на информационном стенде размещалось объявление о проведении голосования с указанием повестки и бюллетеня для голосования (т.1 л.д.2), а также сообщение о способе получения бюллетеня в уведомлении о проведении повторного голосования (т.2 л.д.90), доводы об отсутствии в уведомлении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ, повестки, судом отклоняются, поскольку не установлено существенного нарушения порядка проведения голосования, фактически информирование членов товарищества было произведено.

Доводы истца о невозможности принятия бюллетеней при отсутствии паспортных данных отклоняются, поскольку при сличении сведений в указанных истцом бюллетенях с фамилиями, именами и отчествами членов товарищества в уточненном реестре СНТ, а также указание в бюллетене фамилии, имени и отчества собственника, какие-либо сомнения в личности голосовавших у суда отсутствуют. Необходимой совокупности убедительных доказательств, что за членов товарищества, не исключенных ответчиком из итогового подсчета, проголосовали иные лица, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания было принято необходимым большинством голосов и при наличии необходимого кворума, в отсутствие существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, имеющиеся нарушения являются незначительными и не влекут недействительность принятого решения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ СН «Буревестник», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 об оспаривании решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.