Решение № 2А-2627/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-2627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО9,

административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, старшему специалисту Управлению ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, начальнику отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 о признании их действий (бездействия) незаконными, выразившиеся: в заволокичивании уведомления и не направлении в адрес взыскателя ФИО3 по и/л ФС № заказной корреспонденции письма № от ДД.ММ.ГГГГ; не разрешении в установленном порядке, заявленного ходатайства взыскателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в подписании не имеющей полномочий старшим специалистом Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 письма № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо начальника отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9; уклонении начальника отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 от подписания письма № от ДД.ММ.ГГГГ; указании в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО7 заведомо недостоверных реквизитов (ФИО), несоответствующих подписи фактического подписанта; нарушении установленного порядка выдачи гражданам официальных документов Управления ФССП России по Краснодарскому краю – при выдаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на руки ФИО2, подписанного ею письма № от ДД.ММ.ГГГГ; в отказе в принятии ходатайства взыскателя по и/л ФС № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; в укрытии от взыскателя ФИО3 сведений о фактическом исполнении указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по подсудности из <данные изъяты> в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило административное дело по иску ФИО3 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, старшему специалисту Управлению ФССП ФИО5 по Краснодарскому краю ФИО7, начальнику отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 о признании их действий (бездействия) незаконными, выразившиеся: (в заволокичивании уведомления и не направлении в адрес взыскателя ФИО3 по и/л ФС № заказной корреспонденции письма № от ДД.ММ.ГГГГ; не разрешении в установленном порядке, заявленного ходатайства взыскателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в подписании не имеющей полномочий старшим специалистом Управления ФССП ФИО5 по Краснодарскому краю ФИО7 письма № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо начальника отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9; уклонении начальника отдела документационного обеспечения Управления ФССП ФИО5 по Краснодарскому краю ФИО9 от подписания письма № от ДД.ММ.ГГГГ; указании в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО7 заведомо недостоверных реквизитов (ФИО), несоответствующих подписи фактического подписанта; нарушении установленного порядка выдачи гражданам официальных документов Управления ФССП России по Краснодарскому краю – при выдаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на руки ФИО2, подписанного ею письма № от ДД.ММ.ГГГГ; в отказе в принятии ходатайства взыскателя по и/л ФС № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; в укрытии от взыскателя ФИО3 сведений о фактическом исполнении указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного истца ФИО11 от имени взыскателя ФИО3 обратился в Управление ФСПП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приобщением исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом Краснодарского края на сумму 73 082 рублей. В своем обращении, административный истец ФИО3 заявила ходатайства о письменном ее уведомлении и о направлении заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного истца ФИО11 подал в УФССП России по Краснодарскому краю письменное ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Сотрудники УФССП России по Краснодарскому краю отказались принимать данное ходатайство, по причине того, что исполнительный лист направлен для исполнения в Управление ФССП России по г. Москве. По просьбе представителя административного истца, сотрудник Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, распечатала сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с данными начальника отдела документационного обеспечения ФИО9, подтверждающее направление исполнительного листа в г. Москва и заверила его своей подписью. После этого, ФИО7 предложила все ходатайства по исполнительному листу направлять в г. Москва. При этом, ФИО7 не смогла пояснить, по какой причине, данное сопроводительное письмо не было направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией. Таким образом, на момент обращения в суд, истец ФИО3 не знала, где находится исполнительный лист о взыскании в ее пользу денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО11 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что на момент рассмотрения Октябрьским районный судом г. Краснодара отделом службы судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления ФССП по г. Москве в пользу взыскателя ФИО3 взыскано 73 082 рублей. Несмотря на указанные обстоятельства, он настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 просила в исковых требованиях отказать по следующим обстоятельствам. До поступления административного искового заявления ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Краснодара, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> окончено фактическим исполнением. Так, денежные средства от должника <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя (административного истца) ФИО3 в полном объеме. Таким образом, действиями (бездействием) Управления ФССП России по Краснодарскому краю права и законные интересы административного истца ФИО3 не нарушены. Кроме этого, местом ведения исполнительного производства в отношении <данные изъяты> определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве. Стороне административного истца было разъяснено о том, что все ходатайства необходимо направлять в указанное подразделение судебных приставов. Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала исполнительного листа, подписанного начальником отдела документационного обеспечения ФИО9 было направлено заказной корреспонденцией в адрес ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве. Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» данные документы получены указанным отделом ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца был направлен второй экземпляр сопроводительного письма для сведения о направлении исполнительного документа на исполнение в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве, но простой корреспонденцией, что соответствует Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года. На Управление ФССП России по Краснодарскому краю не возложена обязанность направлять уведомление взыскателю о перенаправлении его документов по месту надлежащего исполнения исполнительного документа именно заказной почтовой корреспонденцией. В указанной ситуации, у Управления ФССП России по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайств ФИО3, поскольку исполнительный лист находился на рассмотрении в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве. Процедура удостоверения подлинности документа и его копии осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года. Следовательно, представителю административного истца сотрудником ФИО7 была вручена распечатка, ранее направленного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из автоматизированной информационной системы Управления ФССП России по Краснодарскому краю, не требующая специального удостоверения ее подлинности. Действиями должностных лиц Управления ФССП России по Краснодарскому краю не нарушены права и законные интересы административного истца. К материалам дела приобщено письменное возражение.

Административный ответчик - старший специалист 2 разряда отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 просила в исковых требованиях ФИО3 полностью отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Краснодарскому краю, представителем истца ФИО3 был сдан исполнительный лист ФС №, выданный Тихорецким районным судом по делу № в отношении <данные изъяты> в пользу ФИО3 Представитель истца при предъявлении исполнительного документа был уведомлен о том, что согласно постановлению и.о. директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, местом ведения исполнительного производства в отношении <данные изъяты> определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве, и ему было разъяснено о необходимости направления указанного исполнительного документа в УФССП России по г. Москве. По настоятельной просьбе представителя истца, она приняла исполнительный лист с приложенными документами и уведомила представителя административного истца, что данный исполнительный лист будет направлен на исполнение в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве и в дальнейшем, по всем вопросам, связанным с ходом исполнительного производства, необходимо обращаться в указанный отдел. На основании изложенного, оригинал исполнительного листа с приложенными документами с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела документационного обеспечения ФИО9, был направлен заказной корреспонденцией в адрес ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве. В адрес истца, также был направлен второй экземпляр сопроводительного письма для сведения о направлении исполнительного документа на исполнение в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве простой корреспонденцией, а третий экземпляр сопроводительного письма был помещен в номенклатурное дело отдела документационного обеспечения Управления. Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца подал ходатайство о наложении ареста на имущество должника в Управление ФССП России по Краснодарскому краю. Она разъяснила представителю административного истца, что ходатайства в рамках исполнительного производства подаются взыскателем в отдел судебных приставов по месту ведения исполнительного производства, а в адрес взыскателя направлено сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа на исполнение в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве. Поскольку представителем административного истца было указано о неполучении уведомления о направлении исполнительного документа, и по его просьбе, она распечатала автоматизированную копию, ранее направленного сопроводительного письма, с использованием автоматизированной информационной системы АИС ФССП России. Учитывая, что это была автоматизированная копия, она не стала ее подписывать у начальника отдела документационного обеспечения ФИО9, тем более в адрес истца направлен оригинал сопроводительного письма. Автоматизированная копия была передана представителю истца для получения информации о месте исполнения исполнительного документа и возможности направления ходатайств и заявлений по исполнительному производству. В случае, если бы представитель истца оставил письменное заявление о необходимости получения информации о месте нахождения исполнительного документа в отношении <данные изъяты> ему бы в официальном порядке, в установленный законом срок, был бы предоставлен ответ с приложением заверенной копии сопроводительного письма. Учитывая, что это был устный запрос и просьба представителя истца о предоставлении ему информации по указанному исполнительному документу, ею была предоставлена запрашиваемая информация для сведения. Таким образом, права административного истца не были нарушены. К материалам дела приобщено письменное возражение.

Административный ответчик - начальник отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 полностью подтвердила предыдущие объяснения представителя Управления ФИО8 и ФИО7 Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Кроме этого, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписывала сопроводительное письмо №, на основании которого оригинал исполнительного листа с приложенными документами был направлен заказной корреспонденцией в адрес отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве. В адрес истца, также был направлен второй экземпляр сопроводительного письма, но простой корреспонденцией, что соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года. Третий экземпляр сопроводительного письма был помещен в номенклатурное дело отдела документационного обеспечения Управления.ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 подал ходатайство о наложении ареста на имущество должника в Управление. Старшим специалистом ФИО7 было разъяснено представителю административного истца, что ходатайства в рамках исполнительного производства подаются взыскателем в отдел судебных приставов по месту ведения исполнительного производства и в адрес взыскателя направлено сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа на исполнение в отдел службы приставов по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве. По просьбе представителя административного истца, ФИО14 распечатала автоматизированную копию, ранее направленного сопроводительного письма. Таким образом, старший специалист ФИО13 не нарушила порядок выдачи документов представителю истца, в связи с отсутствием официального запроса об их получении, не укрыла от взыскателя сведения о месте нахождения исполнительного документа, а подробно разъяснила и предоставила необходимую информацию представителю истца. К материалам дела приобщено письменное возражение.

Заинтересованное лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о причине неявки ничего не сообщило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Учитывая, что не явившиеся лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, руководствуясь положениями статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также приобщенные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что до принятия Октябрьским районным судом г. Краснодара к своему производству данного административного искового заявления, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению взыскателя (административного истца) ФИО3 и на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом Краснодарского края, окончено фактическим исполнением. Так, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме поступили на счет взыскателя (административного истца) ФИО3

Изложенные обстоятельства были подтверждены представителем административного истца ФИО11, который пояснил, что действительно исполнительное производство окончено, поскольку должник <данные изъяты> полностью погасил свою задолженность перед административным истцом ФИО3

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому в пользу ФИО3 с <данные изъяты>» взыскано 73 082 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО11 от имени взыскателя ФИО3 обратился в Управление ФСПП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К своему заявлению ФИО3 приобщила исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возлагающий обязанность на <данные изъяты> передать ФИО3 денежную сумму в размере 73 082 рублей.

Из указанного заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец ФИО3 просила уведомить ее об исполнении и направить в ее адрес заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 2 разряда отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 приняла исполнительный лист с приложенными документами, но уведомила представителя взыскателя, что данный исполнительный лист будет направлен на исполнение в отдел службы судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве, и в дальнейшем, по всем вопросам, связанным с ходом исполнительного производства, необходимо обращаться в указанный территориальный отдел.

После этого, на основании сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарского края ФИО9, исполнительный лист с приложенными документами был направлен по территориальности заказной корреспонденцией в адрес отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве.

Указанное обстоятельство, объективно подтверждается представленным в суд отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» (ШПИ №).

При этом, в адрес административного истца (для сведения) ФИО3 был направлен, простой почтовой корреспонденцией, второй экземпляр сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарского края ФИО9

В ходе судебного заседания административным ответчиком было представлено для исследования сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, которое ранее было приобщено в номенклатурное дело отдела документационного обеспечения Управления.

Из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно был адресован и направлен: в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскателю ФИО3 для сведения по адресу: <адрес>.

В ходе изучения установлено, что сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, по своему содержанию не отличается от копии, подписанной ФИО7 и полученной представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание, что приказом Федеральной службы судебных приставов № 682 от 10 декабря 2010 года утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее Инструкция), которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, в соответствии с требованиями Инструкции от 10 декабря 2010 года, уведомление (для сведения) взыскателю о направлении его документов по территориальности, не подлежит направлению заказной почтовой корреспонденцией. Указанная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением, то есть передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов (п. 4.8.5 Инструкции).

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и книгой регистрации исходящих документов УФССП России по Краснодарскому краю, свидетельствующие о направлении по территориальности в отдел службы приставов по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве - исполнительного листа и приложений к нему, а также уведомления (для сведения) в адрес взыскателя ФИО3

На основании изложенного, действия Управления ФССП России по Краснодарскому краю о направлении уведомления (сопроводительное письмо для сведения № от ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу ФИО3 простым почтовым отправлением полностью соответствуют требованиям указанной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО11 подал в УФССП России по Краснодарскому краю письменное ходатайство о наложении ареста на имущество должника ООО СК «Согласие». Данное ходатайство было адресовано в Управление ФССП России по Краснодарскому краю с просьбой направить, в адрес ФИО3: постановление о разрешении указанного ходатайства и уведомление об исполнении ареста с заказной корреспонденцией.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается только на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года установлено, что только судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из содержания ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть рассмотрены только надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство.

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнительное производство по заявлению ФИО3 в УФССП России по Краснодарскому краю не возбуждалось и не находилось в производстве.

Более того, из материалов дела следует, что на момент обращения с ходатайством о наложении ареста на имущество в УФССП России по Краснодарскому краю – ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № и иные документы, ранее представленные ФИО3, на основании сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по территориальности в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве и находились на рассмотрении в указанном территориальном отделе судебных приставов.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании изложенного, все ходатайства взыскателя ФИО3, в том числе о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть рассмотрены Управлением ФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, доводы административного истца об отказе в принятии и не рассмотрении именно - Управлением ФССП России по Краснодарскому краю ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайства о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства (указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) являются несостоятельными.

Ссылки административного истца о том, что старший специалист Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 не имея полномочий подписала письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушило установленный порядок выдачи официальных документов Управления ФССП России по Краснодарскому краю, а также в уклонении должностных лиц от подписания данного письма являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было заявлено старшему специалисту 2 разряда отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о неполучении уведомления о направлении исполнительного листа по территориальности в отдел УФССП России по г. Москве (сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанной причине, в этот же день, старший специалист ФИО7 распечатала из информационной системы АИС ФССП России автоматизированную копию, ранее направленного сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого был направлен в адрес взыскателя ФИО3 Затем, по устной просьбе ФИО2 взыскателя, старший специалист ФИО7 заверила своей подписью распечатанную автоматизированную копию сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Распечатанное сопроводительное письмо с подписью ФИО7, ФИО2 административного истца получил и в последующим приобщил при подачи данного административного искового заявления в суд.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства - распечатанное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО7 (врученное ФИО2 административного истца ДД.ММ.ГГГГ) и экземпляр сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отделом документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 Установлено, что указанные письма по своему содержанию являются идентичными.

Более того, судом принято во внимание, что фактическим исполнителем по составлению данного сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ являлась старший специалист ФИО7, о чем имеются ее данные в графе «исполнитель» сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отделом документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 и в выданной ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной копии этого письма, заверенной ФИО7

Приведенные обстоятельства указывают о том, что электронная копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанная из информационной системы АИС ФССП России и удостоверенная подписью старшего специалиста ФИО7 не является письменным ответом, данным в соответствии с требованием Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. Кроме этого, представитель административного истца не подавал письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации о местонахождении исполнительного листа. Данная автоматизированная копия была передана ФИО7 представителю истца для получения информации о месте исполнения исполнительного документа и возможности направления ходатайств, заявлений по исполнительному производству в конкретное территориальное отделение приставов.

Учитывая, что экземпляр сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного листа ранее был направлен для сведения ФИО3, а в электронной копии данного письма, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (по устной просьбе ФИО2 истца) изложены идентичные сведения, а также принимая во внимание, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению взыскателя (административного истца) ФИО3 окончено фактическим исполнением, то у суда отсутствуют основания признать, что нарушены права и законные интересы административного истца.

Передача представителю взыскателя распечатанной копии сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной подписью старшего специалиста 2 разряда отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО3, не создало препятствий к осуществлению прав и свобод, не возложило на нее какой-либо незаконной обязанности.

Представленными доказательствами опровергаются доводы административного истца: об уклонении должностных лиц Управления ФССП России по Краснодарскому краю от подписания письма № от ДД.ММ.ГГГГ, указании в нем заведомо недостоверных реквизитов и в укрытии от взыскателя каких-либо обстоятельств.

Административным истцом ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены её права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, старшему специалисту Управлению ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, начальнику отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 о признании их действий (бездействия) незаконными, выразившиеся: (в заволокичивании уведомления и не направлении в адрес взыскателя ФИО3 по и/л ФС № заказной корреспонденции письма № от ДД.ММ.ГГГГ; не разрешении в установленном порядке, заявленного ходатайства взыскателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в подписании не имеющей полномочий старшим специалистом Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 письма № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо начальника отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9; уклонении начальника отдела документационного обеспечения Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 от подписания письма № от ДД.ММ.ГГГГ; указании в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО7 заведомо недостоверных реквизитов (ФИО), несоответствующих подписи фактического подписанта; нарушении установленного порядка выдачи гражданам официальных документов Управления ФССП России по Краснодарскому краю – при выдаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на руки ФИО2, подписанного ею письма № от ДД.ММ.ГГГГ; в отказе в принятии ходатайства взыскателя по и/лФС № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; в укрытии от взыскателя ФИО3 сведений о фактическом исполнении указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года.