Решение № 12-120/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-120/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 30 августа 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по жалобе и дополнении к ней ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО2 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО2 <...> от <...> ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - за то, что <...> в 15 часов 37 минут на <...>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, она не совершала и вина ее не доказана. В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вышеуказанное постановление вынесено <...> без ее участия. Она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, она ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, при этом начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <...> данное ходатайство не рассматривалось и какое-либо определение им не вынесено. Таким образом, должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, место совершения административного правонарушения, указанное в схеме, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <...>, противоречит адресу: РБ, <...>, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом сотрудники ГИБДД по месту, указанному в схеме, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <...>, и по адресу: РБ, <...>, указанному в протоколе об административном правонарушении, ее не останавливали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Хасанов Ф.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность явки защитника на судебное заседание по причине участия в других судебных заседаниях.

Судья считает, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Хасанова Ф.Т. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ходатайствах причины неявки признаются судом неуважительными и направленными на затягивание рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Хасанова Ф.Т.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 и лицо, вынесшее постановление по делу, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения с указанием места и времени его совершения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

В обжалуемом постановлении от <...> указано, что ФИО1 <...> в 15 часов 37 минут на <...>, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом в описании правонарушения не указан населенный пункт.

В то же время из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по <...> Республики Башкортостан.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО2 не было установлено место совершения правонарушения, т.е. не установлено событие правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1, в то время как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вменялось ФИО1

Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

3) об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <...>, каб. <...><...>.

При этом оспариваемое постановление вынесено <...>, определения об отложении рассмотрения дела в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные нормативные требования не были учтены при рассмотрении дела.

Из постановления от <...> следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

При этом начальник ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2 исходил из того, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения.

С данным выводом суд согласиться не может в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> усматривается, что ФИО1 дала согласие об уведомлении ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения по номеру мобильного телефона <...>

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется распечатка СМС – сообщения, направленного ФИО1 по номеру мобильного телефона <...>, о явке <...> в 09.00 часов в ГИБДД для рассмотрения административного материала.

Вместе с тем сведений, подтверждающих факт доставки ФИО1 данного СМС – извещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2 рассмотрел дело в отношении ФИО1 с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения <...>. Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек <...>, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности ФИО1 на момент рассмотрения дела по жалобе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО2 <...> от <...> в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО2 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер