Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1635/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Нижневартовске. <дата> по вине ответчиков, была залита указанная квартира истца, в результате чего было повреждено имущество: внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущетсво. Данный факт подтверждается актом, составленным с участием сотрудников ПАО «ЖТ№» от <дата>. Затопление произошло по причине течи, возникшей в квартире ответчиков. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, составленным ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость чистки матраса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выписке из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уменьшении требований, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта нанесенного ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требования настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ею не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры согласилась, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом обследования технического состояния жилого помещения от <дата> (л.д.6-7), что <дата> в <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>, выявлена течь шланга гибкой подводки холодной воды ни кухне. В <адрес> проводился ремонт. Рабочие по окончании работ не полностью закрыли отсекающие краны, в результате чего произошло затопление <адрес>, в г. Нижневартовске.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, видно, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в городе Нижневартовске является ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, в г. Нижневартовске, на праве собственности являются ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 является надлежащим истцом, а ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было предоставлено экспертное заключение, составленное ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому в результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-63).

По ходатайству представителя ответчика, которая не согласилась с размером заявленных истцом требований, судом, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта нанесенного ущерба внутренней отделки квартиры истца, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта нанесенного ущерба имуществу находящегося в квартире без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.103-127).

Руководствуясь ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Сибирь-Финанс» поскольку данное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, возмещению подлежит размер ущерба, причиненный заливом квартиры без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков за чистку матраса в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено доказательств того, что матрас был поврежден при затоплении, произошедшем <дата>. Кроме того, в акте обследования технического состояния жилого помещения по факту затопления от <дата> данное повреждение не указано.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков понесенных за чистку матраса в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками спорной квартиры на праве долевой собственности по 1/2 доли.

Таким образом, возмещение ущерба подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в размере, пропорциональном доле в праве долевой собственности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика в размере по <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера, требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате оценочных услуг, по оплате госпошлины, так как эти расходы являются разумными, необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются соответствующими платежными документами.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), расходы по оплате оценочных услуг в <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по выписке из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата>, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>0 от <дата>, представленной истцом, на право представления его интересов ФИО4, не указано для участия, в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании выдана данная доверенность. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № от <дата> на оказание услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещения ущерба за чистку матраса и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва